Buscar este blog

miércoles, 9 de noviembre de 2016

NOAM CHOMSKY - ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS - EXITO DONALD TRUMP - IMPOPULARIDAD CANDIDATOS - POLITICA NEO-LIBERAL - POLARIZACIÒN - VOTAN EL QUE MENOS DETESTAN - HARTAZGO CON EL SISTEMA DESILUCIÒN Y DESCRÈDITO DE LAS INSTITUCIONES - CANDIDATOS ANTI-GLOBALIZACIÒN - GLOBALIZACIÒN NEOLIBERAL - TRATADOS DE LIBRE COMERCIO - ACUERDO SOBRE DERECHOS DE LOS INVERSORES - COMPETENCIA A NIVEL GLOBAL DE LA CLASE TRABAJADORA - BAJA DE SALARIOS - PROTECCIÒN DE LAS ELITES - MEDIDAS DE AUSTERIDAD - IDEAS PREOCUPANTES - VUELTA AL PASADO -


ELECCIONES EN EE.UU.

Noam Chomsky: “La extrema impopularidad de Clinton y Trump es un reflejo del descrédito de las instituciones”

  • El pensador y lingüista alerta del peligro que tienen unas políticas neoliberales que dejan a la clase trabajadora sin derechos y con una frustración que alimenta el discurso del odio
  • Sigue las elecciones de EE.UU. en directo


Noam Chomsky: “La extrema impopularidad de Clinton y Trump es un reflejo del descrédito de las instituciones”
Noam Chomsky durante una conferencia en Londres


Estamos a pocas horas de conocer cuál de los dos candidatos presidenciales más impopulares de la historia gana las elecciones de los Estados Unidos. Más que una campaña electoral ha parecido una pelea de barro, que ha reflejado la polarización de una sociedad que hoy no votará al candidato que le entusiasma, si no al que menos detesta.

El pensador y lingüista Noam Chomsky observa estos comicios como reflejo de un fenómeno mucho más amplio: el hartazgo con el sistema. 

El intelectual estadounidense cree que la impopularidad de Hillary Clinton yDonald Trump es síntoma del descrédito de las instituciones; desde la política, a la banca, a las grandes empresas y los medios de comunicación. 


Y alerta del peligro que tienen unas políticas neoliberales que dejan a la clase trabajadora sin derechos y con una frustración que alimenta el discurso del odio. 


“Hay mucho por lo que estar preocupado”, reconoce.
Chomsky visitó Barcelona a pocos días de los comicios para hablar sobre la crisis de la inmigración en un acto organizado por el Instituto de Investigación de la Universidad de las Naciones Unidas sobre la Globalización, la Cultura y la Movilidad (UNU-GCM).
Esta campaña electoral nos ha deparado la paradoja de que dos candidatos a las primarias se han definido como ‘antiglobalización’. Uno es Bernie Sanders, y el otro Donald Trump, que podría ser el nuevo inquilino de la Casa Blanca. ¿Cómo lo interpreta?
Globalización es una palabra extraña. Nadie se opone a ella en sí. Hoy estoy aquí hablando contigo, y eso es globalización. 

A lo que sí que hay oposición es a la globalización neoliberal, que es algo muy diferente. 


Lo que se denominan tratados de libre comercio, que son el núcleo de la llamada ‘globalización’, de hecho se oponen radicalmente al libre comercio. Son acuerdos altamente protectores para ciertas industrias y corporaciones o medios de comunicación. De hecho, gran parte de esos acuerdos tienen poco que ver con el comercio en un sentido serio. 


Se trata básicamente de acuerdos sobre los derechos de los inversores. En su mayoría, otorgan mecanismos que permiten a las corporaciones hacer cosas que la gente común no puede hacer y limitan la posibilidad de los gobiernos a implantar políticas que puedan tener un impacto en los beneficios futuros de esas corporaciones.
¿Cómo afecta eso a la gente?
Esto no son cosas abstractas, esto pasa todo el tiempo. Los efectos de las llamadas ‘medidas globalizadoras’ están diseñados intencionalmente para poner a la clase trabajadora en competencia a nivel global, lo que acaba bajando los salarios. 

La globalización neoliberal está diseñada para asegurar que las élites están protegidas, pero no la clase trabajadora. Por supuesto, el capital puede moverse con libertad, pero no la gente. Lo que es bastante contrario a los principios del libre comercio que defendía Adam Smith.
¿Cómo ha acabado la mayor potencia mundial viéndose en la tesitura de tener que elegir entre dos candidatos de perfil tan dudoso como Hillary Clinton y Donald Trump?
Son unas elecciones inusuales. Es la primera vez en la historia de los Estados Unidos en que ambos candidatos son extremadamente impopulares. Es un reflejo de la extrema impopularidad de todas las instituciones. 

Si miras al Congreso, por ejemplo, tienen un apoyo de tal vez el 10%, lo mismo casi con todas las instituciones incluyendo los bancos, las corporaciones… Hay un enfado generalizado por la forma en que la sociedad se mueve. 


Hay razones específicas para explicar porqué cada candidato es tan impopular, pero es también, en parte, un reflejo del declive general de las principales instituciones centristas a juicio del público en general, algo que está ocurriendo también en Europa.
¿Dónde empezó el declive?
Podemos encontrar los orígenes en las políticas neoliberales de las pasadas generaciones. Más recientemente, en Europa cogió la forma extrema de las medidas de austeridad que han sido muy perjudiciales económicamente y también para la población. 

Están tendiendo el efecto de minar los mayores logros de Europa desde la Segunda Guerra Mundial, que son la libre circulación de personas y el Estado del Bienestar socialdemócrata. 


Y hay razones para creer que esto es intencionado. Hay un esfuerzo consciente para ir en esa dirección. También en los Estados Unidos, y el modo en que mucha gente muestra su enfado está adoptando formas a veces bastante peligrosas. 


Para alguien de mi edad, que es capaz de recordar ciertos discursos que escuchaba en la radio cuando era niño, los resultados electorales en Austria o en Alemania evocan recuerdos muy desagradables. Hay mucho por lo que estar preocupado.

MARTHA ARGERICH - Chopin Preludes Op. 28

MARTHA ARGERICH - Chopin

WILHELM FRIEDEMANN BACH .- Duets for Flute and Oboe

JOHANN SEBASTIAN BACH - Flute Concertos (2008)

lunes, 7 de noviembre de 2016

ROBERTO ARLT - ***He visto morir*** - Leido por: MARIA BELÈN AGUIRRE - FUSILAMIENTO DE SEVERINO DIGIOVANNI - LIDER ANARQUISTA - PALADEAR LA MUERTE - BUROCRACIA - ESPECTADORES - PERIODISTAS - PROHIBIDO REIRSE -

UMBERTO ECO - ***Número Cero*** (Por: JUAN CARLOS BASTN - Parte II: Malas artes en el periodismo) - PODREDUMBRE PUEDE ENCONTARSE EN PERIODISMO - LA NOTICIA NO SURGE DE LA REALIDAD, SINO DE LA AGENDA DEL PERIODICO - SIEMPRE MAS DE UNA OPINIÒN PARA RELATIVIZAR ENFOQUE - ENTRECOMILLAR OPINIÒN MAS CERCANA AL INTERÈS DEL PERIODICO - PERIODICO TIENE UNA IDEOLOGIA, UN INTERÈS - LECTORES DIARIOS NO LEEN LIBROS - DESACREDITAR LA PERSONA NO ANALIZAR LA IDEA -ALGO RARO HABRÀ HECHO, EL QUE NO PIENSA ACORDE INTERÈS DEL PERIODICO - IMPUTAR ALGO EXTRAÑO, QUE PERMITA DEDUCCIONES ... - NO CALUMNIA PERO ESPECULA - DAR A SU`PONER - MANIPULACIÒN DE LOS LECTORES - GANADOR Y PERDEDOR, AUTODIDACTA -

TCHAIKOVSKY - Martha Argerich Tchaikovsky Piano Concerto No.1 - Lugano 30-6-2014

sábado, 5 de noviembre de 2016

UMBERTO ECO - ***Número Cero - La verdad sobre la muerte de Mussolini*** - MALAS ARTES DEL PERIODISMO - ARRESTO Y MUERTE DE MUSSOLINI - REVISIÒN HISTORICA - RARESAS DE LA HISTORIOGRAFIA OFICIAL - HIPOTESIS MUERE SU DOBLE - ALIADOS NO QUERIAN SU MUERTE - LO QUE SABIA EL DUCE - AUTOPSIA - POSIBLE FUGA A ARGENTINA -

UMBERTO ECO - Teoría semiótica - PROCESOS DE SIGNIFICACIÒN - REPRESENTACIÒN SIMBÒLICA - SIGNO - SIGNIFICANTE - PROCESO DE COMUNICACIÒN -

UMBERTO ECO - ENTREVISTA - NUEVA REALIDAD CULTURAL - EL COMPUTADOR - NUEVA REALIDAD ALFABÈTICA - PERDEMOS Y GANAMOS MEMORIA - COMPUTADOR PUEDE USARSE COMO UN LIBRO Y FAVORECER LA CAPACIDAD CRÌTICA - PERDEMOS MEMORIA POR EXCESO DE MEMORIA ARTIFICIAL - ENSEÑAR A ELEGIR LA INFORMACIÒN - CRITERIO DE SELECCIÒN DE LIBROS ES UN ARTE - EDUCAR AL CONSUMIDOR - LA PUBLICIDAD NO EDUCA - NECESIDAD DE UNA NUEVA PEDAGOGIA - CONCILIAR EL CONOCIMIENTO FRAGMENTADO CON LA SÌNTESIS -

UMBERTO ECO - *** habla de Borges*** - LAS LENGUAS PERFECTAS - JORGE LUIS BORGES DE FRAGMENTOS DEDUCIA EL VERDADERO ARGUMENTO - IDIOMA IMAGINARIO DE JOHM WILKINS -

UMBERTO ECO - Entrevista - LO BELLO Y LO FEO - HACER AL ENEMIGO FEO - HACER DEL FEO NUESTRO ENEMIGO - RACISMO - LAS BRUJAS - NOS DESAGRADAN LAS PERSONAS FEAS - AFRICANO - AFEAMIENTO DEL ENEMIGO - VANGUARDIA DEL SIGLO XX CREA COSAS FEAS COMO REACCIÒN - CONFUSO CONCEPTO DE BELLEZA -

viernes, 4 de noviembre de 2016

UMBERTO ECO - ***El cementerio de Praga*** presentaciòn (2010) - LA FALSIFICACIÒN - PROTOCOLOS DE SION - CONSTRUCCIÒN DEL ENEMIGO - CULTIVAR EL ODIO PARA MANTENER LA FIDELIDAD - EL ODIO AUNA LAS PASIONES - RACISMO - EL SECRETO - EL SECRETO VACIO CONFIERE `PODER - ESPIA - EXPEDIENTES SECRETOS ESTÀN HECHOS DE RECORTES DE DIARIO -

UMBERTO ECO - ***Biografia y Pensamientos*** - TODA IDEA DEBE SITUARSE EN SU ÀMBITO HISTÒRICO - TEORIA SEMIOTICA PERMITE INTERPRETAR CUALQUIER HECHO CULTURAL MEDIANTE CÒDIGOS - IDEAS ESTÈTICAS, SON MOLDEADAS POR LA CULTURA - LO BELLO Y LO FEO - AL ENEMIGO LO HACEMOS FEO - MÙSICA ELECTRÒNICA, PERMITE CONSTRUIR SONIDOS NUEVOS, NO SUSTITUIRÀ LA INSPIRACIÒN HUMANA -

UMBERTO ECO - ***Las funciones de las Universidades en la Actualidad*** - MEDIO DE COMUNICACIÒN CREEN UNIVERSIDAD NO ES RELEVANTE - IDENTIDAD EUROPEA - COMUNIDAD CULTURAL - CRISOL DE IDENTIDAD UNIVERSAL - MENTES CRÌTICAS, PELIGRO PARA DICTADURAS - DESMONTA ESTEREOTIPOS CREADOS POR MEDIOS COMUNICACIÒN - ANTROPLOGIA CULTURAL - ES FUERZA DE PAZ -DEBERES DE LA UNIVERSIDAD - CRISIS DE LA MEMORIA HISTÒRICA - CRISIS DE IDENTIDAD - FUNES EL MEMORIOSO DE BORGES - SENSURA - EXCESO INFORMACIÒN - INCAPACIDAD DE FILTRAR LA INFORMACIÒN - PENSAMIENTO ÙNICO - CULTURA MADURA - MUNDO VIRTUAL - IDENTIDAD HUMANA REAL Y NO VIRTUAL -

UMBERTO ECO - NOVELA ***Número Cero*** (reseña) - CRITICA AL `PERIODISMO - MOTIVACIÒN DEL DUEÑO, LOS EDITORES, FINANCISTA, DIRECTOR, PERIODISTAS DEL MEDIO DE COMUNICACIÒN - ES UN MEDIO PARA EXTORSIONAR - LOS PERDEDORES, AUTODIDACTAS Y GANADORES - PLACER DE LA ERUDICIÒN - CUANTO MÀS SABES - MIEDO A MORIR - SUEÑO DE TODOS LOS PERDEDORES - DESLEGITIMAR AL ACUSADO - REGODEARSE CON MALA SUERTE AJENA - PERIODICO ESTÀ HECHO PARA OCULTAR LA VERDAD -

ANTONIO ROSETTI - concierto para Oboe

jueves, 3 de noviembre de 2016

UMBERTO ECO - MEDIOS DE COMUNICACIÒN (Entrevista In Memoriam) - MEDIOS DE COMUNICACIÒN SON MEDIOS DE PRESIÒN POLITICA - COMUNICACIÒN DE LA T.V. - RECEPCIÒN DEL MENSAJE ES DIFERENTE SEGÙN LA SITUACIÒN ECONOMICO-SOCIAL DEL RECEPTOR - SEGÙN LA COMUNIDAD MUTA EL SIGNIFICADO - PUEBLO CREE QUE LO QUE VE EN T.V. ES LA REALIDAD - T.V. DA MENSAJE SELECIONADO DE LA REALIDAD - NUEVO ALFABETISMO - PODER POLITIC O SE OCUPA DEL CONTENIDO DEL MENSAJE NO DEL RECEPTOR - EDUCACIÒN CRÌTICA A LOS MEDIOS VACIOS - TODO MENSAJE ES ANALIZABLE - EL MENSAJE ES UNA MÀQUINA DE PRODUCIR REACCIONES -

UMBERTO ECO: Libro ***NÙMERO CERO *** - CRÌTICA AL PERIODISMO - LA MÀQUINA DEL FANGO -"Para deslegitimar a alguien es suficiente con decir que ha hecho algo" - NORMALMENTE DENUNCIADO DEBE PROBAR SU PROPIA INOCENCIA - DESDE BERLUSCONI BUSCAN DEMOSTRAR LA CULPA DEL JUEZ PARA QUE NO LO JUZGUEN - EXTRAÑEZA DE LO COMÙN - TÈCNICAS DE CHANTAJE - CAIDA MORAL EN EL CAMPO DE LA INFORMACIÒN PÙBLICA - PASIVIDAD DEL CONSUMIDOR DE NOTICIAS - ...

CONTROL SOCIAL - La Milenaria Estructura de Control Social - PIRAMIDE DE PODER - 1) BASE EL 98,5% POBLACIÒN - 2) GRANDES PROFESIONALES (0,75% POBLACIÒN), FORTALECEN ESTRUCTURA - 3) GRANDES BURÒCRATAS (0,2% POBLACIÒN): FORMA PARTE GOBIERNOS, PERMITEN MANTENER ESTADO SOCIAL INTACTO - 4) LOS ELEGIDOS (1.2% POBLACIÒN), PENSAMOS GOBIERNAN EL MUNDO - 5) GRANDES CORPORACIONES (0,35% POBLACIÒN) FINANCIAN Y CONTROLAN LOS ELEGIDOS - 7) BANQUEROS (0,0001 POBLACIÒN) - ES UN CLAN - 8) GRANDES BANCOS CENTRALES (0,0001 POBLACIÒN) CREAN DINERO ARTIFICIALMENTE Y COMPRAN BIENES CONCRETOS - 9) GRUPO QUE TRABAJA EN SECRETO, ALGUNOS NOMBRES SON CONOCIDOS (0,000001% PROBLACIÒN), TRABAJAN EN SECRETO - 10) UNA ENTIDAD QUE DA EL TOTAL DEL PODER Y CONTROLA Y ESCLAVISA A LA SOCIEDAD, CASTIGA

GIUSEPPE TARTINI - Violin Concertos Vol 9

WOLFGANG. AMADEUS MOZART - Symphony No. 40 in G minor (Harnoncourt)

miércoles, 2 de noviembre de 2016

ROBERTO ARTL . El Grupo de Boedo en Los siete locos - GRUPO MARTÌN FIERRO, EL ARTE POR EL ARTE - GRUPO BOEDO, SIGNADO POR LA CUESTIÒN SOCIAL - AMBOS GRUPOS UNIDOS POR LA RUPTURA A LA CULTURA TRADICIONAL - CULTURA COMO ELEMENTO DE INTEGRACIÒN NACIONAL - REVISTA CLARIDAD - APERTURA A CULTURA DEL PUEBLO - POLEMICA ENTRE LOS GRUPOS - EL ARRABAL - DE LA CARCOBA "SIN PAN Y SIN TRABAJO" - -

ALBERT CAMUS - FIODOR DOSTOIEVSKI (1880 LOS HERMANOS KARAMAZOV) - CONVERSASCIÒN SOBRE LA VIDA Y SU SENTIDO

Conversación sobre la vida y su sentido

Iván: 
¿Sabes lo que me estaba diciendo hace un instante? Que si hubiera perdido la fe en la vida, si dudara de la mujer amada y del orden universal y estuviera convencido de que este mundo no es sino un caos infernal y maldito, por muy horrible que fuera mi desilusión, desearía seguir viviendo. 
Después de haber gustado el elixir de la vida, no dejaría la copa hasta haberla apurado. A los treinta años, es posible que me hubiera arrepentido, aunque no la hubiera apurado del todo, y entonces no sabría qué hacer. Pero estoy seguro de que hasta ese momento triunfaría de todos los obstáculos: desencanto, desamor a la vida y otros motivos de desaliento. 
Me he preguntado más de una vez si existe un sentimiento de desesperación lo bastante fuerte para vencer en mí este insaciable deseo de vivir, tal vez deleznable, y mi opinión es que no lo hay, ni lo habrá, por lo menos hasta que tenga treinta años. 
Ciertos moralistas desharrapados y tuberculosos, sobre todo los poetas, califican de vil esta sed de vida. Este afán de vivir a toda costa es un rasgo característico de los Karamazov, y tú también lo sientes; ¿pero por qué ha de ser vil? 
Todavía hay mucha fuerza centrípeta en el planeta, Aliosha. Uno quiere vivir y yo vivo incluso a despecho de la lógica. 
No creo en el orden universal, pero adoro los tiernos brotes primaverales y el cielo azul, y quiero a ciertas personas no sé por qué. 
Admiro el heroísmo; ya hace tiempo que no creo en él, pero lo sigo admirando por costumbre… Mira, ya te traen la sopa de pescado. Buen provecho. Aquí la hacen muy bien… 
Oye, Aliosha: quiero viajar por Europa. Sé que sólo encontraré un cementerio, pero qué cementerio tan sugeridor. En él reposan ilustres muertos; cada una de sus losas nos habla de una vida llena de noble ardor, de una fe ciega en el propio ideal, de una lucha por la verdad y la ciencia. 
Caeré de rodillas ante esas piedras y las besaré llorando, íntimamente convencido de hallarme en un cementerio y nada más que en un cementerio. Mis lágrimas no serán de desesperación, sino de felicidad. 
Mi propia ternura me embriaga. Adoro los tiernos brotes primaverales y el cielo azul. La inteligencia y la lógica no desempeñan en esto ningún papel. Es el corazón el que ama…, es el vientre… Amamos las primeras fuerzas de nuestra juventud… 
¿Entiendes algo de este galimatías, Aliosha? -terminó con una carcajada.
Aliosha: 
Lo comprendo todo perfectamente, Iván. Desearíamos amar con el corazón y con el vientre: lo has expresado a la perfección. Me encanta tu ardiente amor a la vida. A mi entender, se debe amar la vida por encima de todo.
Iván: 
¿Incluso más que al sentido de la vida?
Aliosha: 
Desde luego. Hay que amarla antes de razonar, sin lógica, como has dicho. Sólo entonces se puede comprender su sentido.
Camus: 
Hay que amar la vida antes de amar su sentido, dice Dostoievski. Sí, y cuando el amor a la vida desaparece, ningún sentido puede consolarnos.
Fiódor Dostoievski, 1880
Los Hermanos Karamazov
Albert Camus, septiembre del 1949
Cuaderno VI
Foto de Chongkin, noviembre 2011
Conversación nocturna, Rajasthan, India

LUIGI BOCCHERINI - String Quintets, op. 10, La Magnifica Comunità

martes, 1 de noviembre de 2016

MICHEL FOUCAULT -EL PODER, LOS VALORES MORALES Y EL INTELECTUAL (ENTREVISTA DE MICHAEL BESS - 03/11/1980) - SENTIDO DE LA EXISTENCIA HUMANA - PROVISORIEDAD - ELEMENTOS DE SU MORAL: NEGACIÒN, CURIOSIDAD E INNOVACIÒN - TEORIA Y FILOSOFIA MODERNA DEL SUJETO - EL PODER ES UN CONJUNTO DE RELACIONES - QUE SIGNIFICA EJERCER EL PODER? - MOLDEAR EL COMPORTAMIENTO DEL OTRO - PODER COMO ACTO VIOLENTO Y OPRESOR - PODER COMO RELACIÒN DESIGUAL ENTRE DOS SUJETOS LIBRES - PODER NO ES SIEMPRE REPRESIVO - RELACIÒN DE PODER NO ES EQUITATIVA, PERO PUEDE SER REVERSIBLE - RELACIÒN DE PODER CRISTALIZADA - VICTIMAS DEL PODER - MARXISMO - COMO EJERCER UN PODER PARA QUE SEA EFECTIVO Y POSIBLE? - COMO ANULAR UN PODER CRISTALIZADO? - COMO LIMITAR UNA RELACIÒN DE PODER CRISTALIZADAD? - PROGRAMA PARA LA CONSTRUCCIÒN DEL PODER - FORMA REPRESIVA DEL PODER - EJERCICIO DEL PODER NO DEBE SER EVIDENTE - ÈTICA DEL EJERCICIO DEL PODER - ANÀLISIS DE SITUACIÒN REAL EN SUS DIVERSAS COMPLEJIDADES -

foucault1


Por primera vez en castellano, la ENTREVISTA a Michel Foucault: El poder, los valores morales y el Intelectual.

La revista De Filosofía tiene el gusto de presentar por primera vez al mundo hispanoparlante esta entrevista realizada a Michel Foucault en 1980 llamada “El poder, los valores morales y el Intelectual.”
Extraído del diario History of the Present Nº 4 (Primavera de 1988), 1-2,11-13.
Entrevistador: Michael Bess
Traducción: Francisco Larrabe *
Esta entrevista se realizó el 3 de noviembre de 1980 por Michael Bess, estudiante graduado del Departamento de Historia en la Universidad de California, Berkeley. Foucault se encontraba en Berkeley para ofrecer las conferencias Howison (“Subjetivación y verdad”) los días 20-21 de octubre de 1980. Extractos de la entrevista aparecieron en un artículo escrito por el propio Bess y publicado el 10 de noviembre de 1980 en el diario estudiantil Daily Californian, de dicha universidad. 

La entrevista se desarrolló en francés y fue traducida por el propio Michael Bess.

Hace un momento usted me contaba que es moralista…

En cierto sentido lo soy, en la medida en que creo que uno de los propósitos, uno de los sentidos de la existencia humana – la fuente de su libertad – es no aceptar nunca nada como definitivo, intocable, obvio o inmóvil. 

No se debería aceptar que ningún aspecto de la realidad se convierta en ley definitiva y anti humana para nosotros.

Sin embargo, necesitamos aferrarnos, incluso de manera provisoria.

Sí, es cierto. Esto no significa que uno deba vivir en una discontinuidad indefinida. A lo que me refiero es que uno debe considerar todos los puntos de fijación, de inmovilización, como si fuesen elementos tácticos, estratégicos; como parte de un esfuerzo por devolver las cosas a su movilidad original, a su apertura al cambio.

Te mencionaba anteriormente los tres elementos de mi moral. Estos son:

 (1) la negación a aceptar como evidente las cosas que se nos proponen; 

(2) la necesidad de analizar y conocer, dado que no podemos llevar a cabo nada sin la reflexión y el entendimiento – de ahí el principio de curiosidad; y 

(3) el principio de innovación: buscar en nuestras reflexiones aquellas cosas que nunca han sido pensadas o imaginadas. 

En resumen: negación, curiosidad, innovación.

Me parece que el concepto que tiene la filosofía moderna respecto del sujeto supone estos tres principios. Me refiero a que la diferencia entre sujeto y objeto es precisamente que el sujeto es capaz de negarse, de generar innovación. Por tanto, ¿su trabajo ataca la tendencia a cristalizar esta noción de sujeto?

Lo que estaba explicando era el campo de valores dentro del cual sitúo mi trabajo. 

Me preguntaste antes si yo era un nihilista que rechaza la moralidad. Te respondí que no. 

También me estuviste preguntando “por qué hace el trabajo que hace”

Estos son los valores que propongo. Pienso que la teoría moderna del sujeto, la filosofía moderna del sujeto, muy bien podría ser capaz de otorgar al sujeto una capacidad para la innovación, etc., pero que, sin embargo, en la actualidad la filosofía moderna sólo lo hace en un nivel teórico. 

En la realidad no es capaz de traducir en una práctica estos diferentes valores que estoy tratando de elaborar en mi propio trabajo.

¿El poder puede ser abierto y fluido, o es intrínsecamente represivo?

El poder no debe ser entendido como un sistema opresivo que somete desde la altura a los individuos, castigándolos con prohibiciones sobre esto o aquello. El poder es un conjunto de relaciones. 

¿Qué significa ejercer el poder? No significa tomar esta grabadora y arrojarla contra el suelo. Tengo las capacidades para hacerlo, tanto material como física y anímica. Sin embargo, si la azoto contra el suelo con el propósito de hacerte enojar o que no puedas reproducir lo que he dicho, o presionarte de modo que te comportarás de tal o cual manera o para intimidarte; pues bien, lo que he hecho al moldear tu comportamiento mediante ciertos medios, eso es poder.

Esto quiere decir que el poder es una relación entre dos personas, una relación que no está en el mismo orden de la comunicación (incluso si estás obligado a servirme como instrumento de comunicación). No es lo mismo que decirte “el clima está agradable” o “nací en tal o cual día”.

Ejerzo poder sobre ti: influyo en tu comportamiento o intento hacerlo. Intento guiarlo, conducirlo. Y la manera más sencilla es, obviamente, tomándote de la mano y obligarte a que vayas a donde quiero. Ese es el caso límite, el grado cero del poder. Y es precisamente en ese momento en que el poder deja de serlo y se convierte en simple fuerza física. 

Por el contrario, si uso mi edad, mi posición social, el conocimiento que pueda tener sobre determinado tema para hacer que te comportes de un modo particular – es decir, no te estoy forzando a algo sino que te estoy dejando completamente libre – ahí es cuando empiezo a ejercer poder. 

Está claro que no debemos definir el poder como un acto violento y opresor que reprime a los individuos forzándolos a hacer algo o evitando que hagan algo distinto. 

Sino que el poder tiene lugar cuando existe una relación entre dos sujetos libres y esta relación es desigual, de modo que uno puede actuar sobre el otro, y ese otro es guiado o permite que lo guíen.

Por tanto, el poder no siempre es represivo. Puede tomar varias formas. Y es posible tener relaciones de poder que son abiertas.


¿Son relaciones equitativas?

Nunca son equitativas porque la relación de poder es desigual. Pero puedes tener sistemas de poder reversibles. 

Tomemos, por ejemplo, lo que sucede en una relación erótica – no estoy hablando de una relación amorosa sino simplemente una relación erótica. 

Pues bien, tienes claro que es un juego de poder y la fuerza física no es necesariamente el elemento más importante aquí. 

Ambos tienen una cierta manera de actuar en el comportamiento del otro, moldeándolo y determinándolo. 

Uno de los dos puede usar esta situación de un modo determinado y luego generar el inverso exacto con respecto al otro. Pues bien, ahí tienes una forma específica y pura de poder reversible.

Las relaciones de poder no son en sí mismas formas represivas. 
Lo que sucede es que en las sociedades, o en la mayoría de ellas, se crean organizaciones para mantener cristalizadas las relaciones de poder, para mantener dichas relaciones en un estado de asimetría, de modo que un cierto número de personas obtienen una ventaja social, económica, política, institucional, etc. Y esto cristaliza la situación. 

Eso es lo que uno llama poder, en el sentido estricto del término: es un tipo específico de relación de poder que ha sido institucionalizado, cristalizado e inmovilizado para beneficios de algunos y perjuicio de otros.

Pero, ¿son ambas partes de la relación victimas del poder?

¡No del todo! Sería forzar demasiado la idea si decimos que aquellos que ejercen el poder son víctimas. De cierta manera es verdad que pueden quedar atrapados en la trampa, dentro de su propio ejercicio de poder; pero no son tan victimas como los otros. Inténtalo…ya verás [risas].

¿Está alineado con la posición de los marxistas?

No lo sé. Verás, no estoy seguro de saber qué es el marxismo en realidad y no creo que exista como algo abstracto. 

Para mala o buena suerte de Marx, su doctrina ha sido adoptada casi siempre por organizaciones políticas y es, después de todo, la única teoría cuya existencia siempre ha estado atada a organizaciones sociopolíticas que fueron extraordinariamente fuertes y volátiles, hasta el punto de convertirse en aparatos del Estado.

De manera que cuando mencionas al marxismo, te pregunto a cuál te refieres, ¿el que se enseña en la República Democrática Alemana (marxismo-leninista); el vago, desaliñado y bastardo concepto que usan algunos como George Marchais; o el cuerpo doctrinario que sirve como punto de referencia para algunos historiadores ingleses? 

En otras palabras, no sé lo que es el marxismo. Intento luchar con los objetos de mi propio análisis, por lo que cuando uso un concepto utilizado tanto por Marx o los marxistas, un concepto útil y tolerable, para mí es indiferente. 

Siempre me he negado a considerar como factor decidor el estar o no de acuerdo con el marxismo a la hora de negar o aceptar lo que digo. No me podría importar menos.

¿Tiene algunas ideas respecto de un sistema de poder que ordene a la masa de seres humanos en el planeta, un sistema de gobierno que no se convierta en una forma de poder represiva?
Un programa de poder puede tomar tres formas. 

---Por un lado, ¿cómo ejercer un poder que sea efectivo y posible (en esencia, cómo reforzarlo)? 

---O, por otro lado, la postura inversa: ¿cómo anular el poder, qué puntos atacar para derrumbar la cristalización del poder ya existente? 

---Y por último, la postura intermedia: ¿de qué manera limitar las relaciones de poder tan encarnadas y desarrolladas en una sociedad específica?
Pues bien, la primera postura no me interesa: crear un programa de poder que ejerza el poder más que antes. 

La segunda postura es interesante, pero me complica que se deba considerar esencialmente bajo el propósito de sus objetivos concretos: las luchas que uno desea emprender. Y esto significa, precisamente, que uno no debe hacer de ella una teoría a priori.

En cuanto a la postura intermedia – ¿cuáles son las condiciones aceptables del poder? – digo que estas condiciones aceptables para el ejercicio del poder no pueden ser definidas a priori. 

Ellas son siempre el resultado de relaciones de fuerza dentro de una sociedad. Y en tal situación sucede que un cierto desequilibrio en las relaciones de poder es, en efecto, tolerado por un periodo de tiempo por aquellas víctimas que están en una posición más desfavorable. 

Esto no quiere decir que semejante situación sea aceptable. Ellos son conscientes de esto desde el primer momento, de modo que después de pocos días, años, siglos, las personas siempre terminan resistiéndose y ese viejo compromiso ya no funciona. Eso es. Pero no se puede dar una fórmula definitiva para el ejercicio óptimo del poder.

¿Quiere decir que algo se cristaliza en las relaciones de poder entre las personas y que se vuelve intolerable después de un tiempo?

Claro, a pesar de que a veces sucede de inmediato. Las relaciones de poder, tal como se expresan en una determinada sociedad, no son sino la cristalización de una relación de fuerzas. Y no hay ninguna razón para que estas cristalizaciones de las relaciones de fuerza deban ser formuladas como una teoría ideal de dichas relaciones.

Dios sabe que no soy un estructuralista o un lingüista o algo por el estilo, pero, verás, es casi como si un filólogo quisiera decir “bien, así es como el lenguaje debe ser hablado, así es como el inglés o francés debe ser hablado”. ¡Pero no! Uno puede describir de qué manera un lenguaje es hablado en un determinado momento, uno puede decir lo que es comprensible y lo que es inaceptable, incomprensible. Y es todo lo que uno puede decir. 

Por otro lado, sin embargo, esto no significa que este tipo de trabajo en relación al lenguaje no permita innovaciones.
Es una posición que se rehúsa a hablar en términos positivos, excepto para el momento presente.

Desde el momento en que uno concibe el poder como un ensamble de relaciones de fuerza, no puede haber ninguna definición programática de un estado óptimo de fuerzas, a menos, claro, que uno fije posiciones al decir “quiero que el blanco ario, de raza pura tome el poder y lo ejerza”, o incluso, “quiero que el proletariado ejerza el poder y quiero que lo haga de manera absoluta”. 

En ese momento sí se ha establecido un programa para la construcción del poder.

¿Es intrínseco a la existencia humana que su organización se transforme en una forma represiva de poder?

Sí. Por supuesto. Tan pronto como haya personas que se encuentren en una posición – dentro del sistema de relaciones de poder – donde puedan actuar sobre otros y determinar la vida y el comportamiento de éstos, pues bien, la vida de esas otras personas no será del todo libre. Como resultado, dependiendo del umbral de tolerancia y de un gran número de variables, la situación será más o menos aceptada, pero nunca completamente. Siempre habrá personas que se rebelen, que se resistan.

Permítame poner otro ejemplo. Si un niño quiere rayar las murallas de una casa, ¿sería represivo impedir que lo haga? ¿En qué punto uno dice “¡Basta!”?

[…] Si acepto la idea que frecuentemente se tiene del poder – vale decir, que es algo horrible y represivo para el individuo – es evidente que evitar que un niño raye las murallas sería una tiranía insoportable. 

Pero eso no es el poder: Yo digo que el poder es una relación. Una relación en la que uno guía el comportamiento de los otros. Y no hay ninguna razón para decir que la manera de guiar el comportamiento de los otros no puede tener, en última instancia, un resultado positivo, valioso, interesante, etc. 

Si yo tengo un hijo, te aseguro que no rayaría en las murallas; y si lo hiciera, sería contra mi voluntad. ¡Incluso el solo pensarlo!

Es complicado…a veces uno tiene que cuestionar constantemente.

¡Sí, sí! ¡Así es! Un ejercicio de poder nunca debe ser algo evidente. No significa que porque seas el padre tienes derecho a golpear a tu hijo. 

A menudo, incluso, no castigarlo es también una manera de moldear su comportamiento. Este es un dominio de relaciones bastante complejo que exige una reflexión constante. 

Y cuando uno piensa en el cuidado con que los sistemas semióticos han sido analizados en nuestra sociedad, para develar su valor significante [valeur signifiante], ha existido un relativo descuido de los sistemas para el ejercicio del poder. 

No se le ha dado la suficiente atención a este complejo ensamble de conexiones.

Su postura escapa continuamente de la teorización. Tiene que rehacerse una y otra vez.

Es una práctica teórica, si tú quieres. No es una teoría sino más bien una manera de teorizar la práctica. […] 

Como mi posición aún no ha sido esclarecida del todo, a veces la gente piensa que soy una suerte de anarquista radical que tiene un profundo odio hacia el poder. ¡No! Lo que trato de hacer es abordar este fenómeno tremendamente importante y confuso que es el ejercicio del poder en nuestra sociedad, con la mayor reflexión y prudencia. Prudencia en mi análisis, en los postulados morales y teóricos que empleo. 

Intento averiguar qué está en juego. Pero cuestionando las relaciones de poder de la manera más escrupulosa y atenta posible, examinando todos los ámbitos de su ejercicio, que no es lo mismo que construir una mitología del poder como si fuera la bestia del apocalipsis.

¿Hay temas positivos en su concepto sobre lo que es bueno? En la práctica, ¿cuáles son los elementos morales en los que basa sus acciones?

Ya te los dije: negación, curiosidad e innovación.

Pero, ¿no son todas ellas negativas en cuanto al contenido?

La única ética que puedes tener con respecto al ejercicio del poder, es la libertad de los otros. 

Yo no le digo a la gente “hagan el amor de esta manera, tengan hijos, vayan a trabajar”.

Debo admitir que estoy un tanto perdido al no tener puntos de orientación en su mundo, hay demasiada apertura.

Escucha, escucha… ¡No es tan difícil! No soy un profeta; no soy un organizador; no quiero decirle a la gente qué debe hacer. No voy a decirles “¡esto es bueno para ti, esto no!”.

Intento analizar una situación real en sus diversas complejidades, con el propósito de permitir la negación, la curiosidad y la innovación.

Y con respecto a su vida personal, eso ya es distinto…

¡Pero a nadie le incumbe!

Pienso que en el fondo de todo esto hay un malentendido sobre la función de la filosofía, del intelectual, del conocimiento en general: y es que les concierne a ellos decirnos qué es bueno.

¡Pues no! ¡No, no, no! No es responsabilidad de ellos. Ellos ya son bastante propensos a interpretar ese papel. Por dos mil años han estado diciéndonos qué es bueno, con todas las consecuencias catastróficas que eso ha generado.

Hay un juego terrible aquí, un juego que oculta una trampa en la que los intelectuales tienden a decir lo que es bueno, y las personas no encuentran nada mejor que les digan lo que es bueno, cuando sería mejor que empezaran a gritar “¡esto es malo!”

Pues bien, cambiemos el juego. Digamos que los intelectuales ya no tendrán el rol de decir lo que es bueno. Por tanto, dependerá de las propias personas, basando su juicio en los múltiples análisis de realidad que se les ofrezcan, trabajar o comportarse espontáneamente, de manera que puedan definir por sí mismos qué es bueno para ellos.

Lo bueno a veces surge a través de la innovación. Lo bueno no existe como tal en un cielo atemporal con personas que serían como los Astrólogos del Bien, cuyo trabajo es determinar cuál es la naturaleza favorable de las estrellas. 

Lo bueno es definido por nosotros, se practica, se inventa. Y es un trabajo en conjunto.

¿Está más claro ahora?


* Francisco Larrabe es un lector y traductor aficionado. Ha traducido mas de una docena de textos en filosofía y sociología, incluyendo otra entrevista a Foucault que está publicada en:biopolitica.unsw.edu.au/sites/all/files/publication_related_files/michel_foucault_entrevista_inedita_del_3_de_abril_de_1978.pdf …
Pueden acceder a la entrevista original (en inglés): http://www.michaelbess.org/foucault-interview/
Esta traducción se reproduce con la autorización de Michael Bess, otorgada el 2 de octubre, 2016.

LUIGI. BOCCHERINI - Complete Cello Concertos, Julius Berger

ROBERTO ARTL - La terrible sinceridad. - COMO VIVIR PARA SER FELIZ ? - LA UNICA FORMA DE VIVIR ES LA SINCERIDAD AUNQUE TE PERJUDIQUE - NUNCA IMPORTA LO QUE PIENSAN LOS DEMÀS - TE HACE FUERTE COMO UN DEMONIO - SOY SINCERO CON-MIGO MISMO? - SI ME EQUIVOCO - VIDA, MUERTE - SINCERIDAD PROVOCA UNA FUERZA VIOLENTA - TODO CUESTA EN ESTA TIERRA - LA EMOCIÒN - CRUZAR EL ABISMO DE LA VIDA CON LA SINCERIDAD EN LA MANO -

ROBERTO ARLT - Los Siete Locos - SINTETICO ANÀLISIS DE SUS PERSONAJES, VALORES Y MOMENTO HISTÒRICO - LA DÈCADA INFAME -

DVORAK - Nathan Milstein - Dvořák - Violin Concerto in A minor, Op 53

CAMILLE SAINT-SAENS - Nathan Milstein - Saint-Saëns - Violin Concerto No 3 in B minor, Op 61