Me puse a revisar los papeles y noté que una empresa auditada en el Banco Central, Omexil S.A., había intervenido en una operación trucha por cerca de 15 millones de dólares a principios de los ’80 (deuda que luego le transmitieron al estado). De eso participaron Socma y Cristiano Rattazzi, presidente de Fiat Argentina.
Además, esa sociedad, que seguía vigente cuando presenté los documentos hace un año y medio, perdió casualmente una caja codificada con documentos en el incendio de Iron Mountain. Cuando el fiscal Delgado y el juez Casanello nos aceptaron, Franco Macri se presentó a pedir la nulidad aduciendo que mi actuación y la de Pino Solanas podían afectar la igualdad en el proceso. El juez se la rechazó y apelaron a la Cámara Federal, que revocó el fallo del juez y me apartó de la causa.
ER: ¿Hay otras posibilidades para la investigación cuando cambia el signo político del gobierno?
AOG: En 2003, Kirchner emitió un decreto de acceso a la información pública que nunca se cumplió y la verdad es que la justicia siempre persigue a los gobiernos que se fueron. En cuanto al signo político, mirá, en 2013 Cristina Kirchner firmó dos contratos: uno con Chevron, otro en el que entregaron la segunda reserva de gas en Vaca Muerta. Cuando se pidió el contrato, no quisieron compartirlo. El 15 de noviembre de 2015, la Corte Suprema los obligó a mostrarlo. Después, subió Macri y dio la orden de no enseñarlo, otra vez.
Entonces hicimos un recurso de amparo. La jueza María José Sarmiento ordenó que se mostrara el contrato, YPF apeló y ahí está en la cámara, esperando. Lo que llama la atención es que el abogado de YPF, Luis Rodolfo Bullrich (pariente de Esteban y de Patricia) fue designado durante el gobierno de los Kirchner. Entonces parece que en estas cuestiones estructurales hay muchas similitudes.
El gobierno de Raúl Ricardo Alfonsín, por ejemplo, sólo refinanció y renegoció la deuda. Al único ministro que se opuso a eso, se enfrentó al F.M.I. y quiso hacer una auditoría de la deuda, Bernardo Grinspun, lo eyectaron al año.
Pero, ¿qué país serio paga deuda sin saber qué paga? Porque acá siempre se informó que no había registros de la deuda sino solamente simples anotaciones. Cuando Kicillof estaba negociando con el Club de París, pedimos información sobre la deuda al Ministerio de Economía, deuda que en un 65% era de la dictadura por compra de armamentos e importaciones no declaradas.
En el Ministerio decían que la información la tenía el Banco Central, y viceversa. Tiempo después me informaron que “efectivamente, en algún momento, el Banco central había mandado algo y que me lo reenviaban” (sic). Era una hoja con los nombres de los acreedores y los montos, nada más. Hay negligencia, irresponsabilidad, precariedad de información.
ER: ¿Pensás que existió un momento histórico en el que se pudo haber terminado con estas relaciones tóxicas?
AOG: La gestión de Néstor Kirchner, justo cuando él asume y se visualiza el poder de la deuda. Ahí había que hacer un default completo, no selectivo como el que había hecho Rodríguez Saa en el que se le seguía pagando a organismos internacionales.
Barajar y dar de nuevo. A partir de ahí, investigar la deuda y pagar estrictamente lo que correspondiera. Y si no, que hicieran lo que quisieran. Como hizo Correa cuando vio que no tenía forma de impugnar todo. Dijo: pago el 30%; si no lo aceptan, que ejecuten al país, ya veremos cómo defendernos.
Claro, el Gobierno de Ecuador tenía atrás toda una investigación de auditoría que acá nunca se hizo. Correa subió sin estar atado a ninguno de los dos partidos tradicionales, eso le permitió hacer lo que hizo. Lo mismo Chávez.
En Argentina nunca ocurrió. Macri no hubiera conseguido la presidencia sin los radicales. El bipartidismo condiciona cualquier posibilidad política relativamente autónoma.
Si en Argentina se argumenta que no se quería entrar en conflicto con el F.M.I. y los organismos internacionales, ¿por qué no se llamó a los empresarios argentinos a los que el Estado Argentino les pagó una Deuda Fraudulenta para que devolvieran la plata? Macri, Calcaterra, Lacroze de Fortabat, Rocca, Papel Prensa.
ER: ¿Cuáles son las razones por las que nunca termina liquidándose la deuda, incluso en los gobiernos de corte progresista?
AOG: Si decimos “NO PODEMOS”, estamos perdidos y tenemos que seguir este camino de decadencia en el que estamos.
Claro que esas empresas pueden desestabilizar el país, pero así como se hizo una cadena nacional en torno a Papel Prensa y sus manejos irregulares, escrachándolo en todos los medios, se podría haber hecho también con las deudas de las otras empresas, hablarle al pueblo argentino con transparencia.
Pero, además de la falta de voluntad, un factor clave es cómo operan los servicios de inteligencia. Saben vida y milagro de los que manejan el poder para atacar cuando sea necesario.
Jaime Stiuso es un gran ejemplo de eso. Estuvo en la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) desde el ‘78 y se fue en el último año del gobierno de Cristina. Es un tipo que debe tener un archivo inmenso de senadores, ministros, diputados.
En el Ecuador, el proceso de endeudamiento fue igual al de la Argentina: deuda de la Dictadura, Reestructuración en Democracia, Megacanje, Plan Brady. Los mismos bancos, los mismos acreedores, los contratos eran idénticos.
Allá, pude acceder a todos los documentos; acá, la información es secreta. Entonces me salen con el argumento de la relación de fuerzas. Claro, en un país como Ecuador, enfrentar todo el poder financiero es complicado, pero Argentina no es Ecuador, Brasil no es Ecuador, Venezuela no es Ecuador.
Sin embargo, Correa terminó volviendo a negociar con el fondo, a emitir bonos de deuda. Me cuesta entender su cambio. Terminó convirtiéndose en un tipo muy autoritario, no aceptaba críticas de ninguna naturaleza y, a pesar de todo, tenía un trasfondo de gran admiración por los Estados Unidos. Una vez escuché una frase que decía “si querés conocer a alguien, dale poder”.
Cuando fue la cumbre del ALBA, en Caracas, Correa contó la experiencia de la auditoría y Chavéz dijo “hay que empezar por casa”. En ese momento pensé “bueno, si empieza Venezuela, esto puede ser un efecto dominó”. Al finalizar la reunión, le comenté al ministro de Finanzas venezolano Ariel Rodríguez el aspecto positivo de lo que había dicho Chávez, pero él de algún modo relativizó o minimizó las palabras con un “habrá que ver”.
Fue algo que me llamó poderosamente la atención porque Rodríguez había sido guerrillero, embajador en Cuba y era un tipo con una reconocida fama de honestidad. El asunto es que nunca se hizo la auditoría y yo no me explicaba la razón.
Finalmente, en 2012, comprendí que Venezuela financiaba los planes sociales con emisión de bonos de deuda sometidos a la jurisdicción y la legislación de los Estados Unidos. Luego se los daban para negociar a los mismos bancos de siempre. Una cosa son los discursos y otra las realidades.
ER: ¿Cuáles son nuestras posibilidades, entonces?
AOG: Para comenzar, es necesario afianzar la Unidad Latinoamericana, que existe en cuestiones políticas, pero no económicas. Fuera de los discursos, no hay tal unidad. Por ejemplo, el principal obstáculo para concretar el Banco del Sur fue Brasil, con Lula y con Dilma.
Claro, el proyecto del Banco del Sur hablaba de 20 mil millones de dólares y el Banco del Desarrollo de Brasil tiene un capital de 150 mil millones de dólares para hacer negocios en todas partes. ¿Qué les va a interesar?
El problema es que, si no hay una Unidad Económica Latinoamericana Real para enfrentar al Sistema Financiero, no hay solución posible.
Países como el nuestro podrían despojarse tranquilamente porque los contratos son muy truchos, están sometidos a irregularidades todo el tiempo. Pero es un gigante con pies de barro que nadie quiere tocar.
En un diálogo, el abogado de la Banca Morgan me dijo: «Ustedes saben quiénes somos nosotros”, como diciendo “vos sos un gil y nosotros manejamos la guita del mundo, sabemos cómo se hacen los negocios y en la reestructuración de la deuda siempre terminamos ganando«.
En el caso de Argentina, somos un país que, a pesar de los default, siempre termina pagando. Después está la otra posición, la de la ultra izquierda, “nosotros no pagamos, no debemos”. Eso no sirve para nada. Es un cliché para una movilización, pero no sirve para enfrentar a esta gente.
ER: ¿Cómo podemos pensar la idea del Estado nación en términos de mercados tan globalizados?
AOG: Hay una justificación de los últimos gobiernos populares en torno a lo que se podía o no se podía hacer en el mercado global. ¿Por qué Lula va preso, Correa se exilia en Bélgica y a los Kirchner les llueven demandas?
Porque dejaron intacta la estructura que tendrían que haber arrasado. Ese es el problema.
La única manera de enfrentar el sistema financiero es liquidarlo. Si negociás, estás perdido. El mundo globalizado los hace más fuertes a ellos porque se afianzan cultivando la desunión de nuestros países. Además, está el factor popular. En el caso de Ecuador, Correa hizo la auditoría porque se lo exigieron los movimientos sociales.
Acá muchos están peleados con los otros, mucha consigna militante y poca realidad. No enfrentamos las situaciones a través de unidades sino fragmentados y con mucho discurso. Está bien, son coyunturas distintas, pero si Bolívar y San Martín hubieran puesto la excusa de la relación de fuerzas nosotros aún seríamos parte del Imperio español.
Es evidente que las presiones de los Bancos y los Poderes Financieros son muy fuertes. Sin embargo, mirá lo que pasó en Islandia mientras nosotros recibíamos al F.M.I. con bombos y platillos.
ER: Para finalizar, ¿creés que la propuesta de Cambiemos se corresponde con un proyecto de país o es solo una transferencia de recursos a los que más tienen?
AOG: No hay proyectos a futuro. La tan criticada generación del ’80, con sus niveles desiguales, sus visiones europeas elitistas y tantas personas destinadas a la marginalidad, tenía al menos una idea sólida de país.
FUENTE: espartacorevista.com
