POR QUÉ LOS GRANDES JURISTAS ALEMANES DECIDIERON SERVIR AL
NAZISMO?
¿Qué pasó con los más grandes hombres de
derecho que se entregaron sin más ni más al nazismo, ya para promoverlo ya
para justificarlo?
Esta pregunta es fundamental para los países latinoamericanos, tierra en la que
han florecido las más diversas dictaduras.
El profesor español Juan Antonio García Amado, ensaya algunas respuestas
en Dura
Lex que vale la pena discutir.
Me pregunto qué es lo que me atrae tanto
de la historia de las doctrinas y los juristas alemanes del tiempo
de Hitler, por qué vuelvo cada tanto a ese tema.
Una razón está en cuán aleccionadoras son aquellas teorías para estos tiempos y
para cualquier tiempo, con qué facilidad un lenguaje jurídico lleno de valores
objetivísimos y de metafísicas relucientes sirve para poner lo jurídico a los
pies de cualquier tirano y para convertir la ley, cualquier ley, en herramienta
de una arbitrariedad llena de artificio retórico.
Pero hay algo que me fascina más y que me inquieta mucho.
Se me ponen los pelos de punta al encontrarme una y otra vez con
esa larguísima lista de profesores alemanes de aquel tiempo, grandes
cabezas de la ciencia jurídica del siglo XX que se entregaron de hoz y coz a la
vesania y el más feroz autoritarismo, que pusieron su formación, su
técnica y su erudición al servicio de un régimen tan absolutamente oprobioso.
Todo el mundo piensa en este punto en Carl Schmitt, aquel genio con alma
de ratón, aquella gran cabeza de espíritu miserable que acabó primero cayendo
en desgracia ante el propio régimen y que valió luego como cabeza de turco y
pagó por tantos que en nada eran moralmente mejores ni tenían una trayectoria
más presentable.
Los nombres de aquellos profesores que, felices y ambiciosos, vendían su alma a
Hitler y compañía, siguen impresionando:
--- Larenz, por supuesto, pero también Siebert, Forsthoff, Scheuner, Henke, Dahm, Schaffstein, Schwinge, Höhn, Stoll, Lange, Küchenhoff, Huber, Eckhardt, Schönfeld, Maunz…,
tantísimos.
Algunos ya dudaron antes de que el régimen se hundiera,
como Emge o E. Wolf. Otros no se comprometieron en exceso,
pero sí escribieron algunos párrafos con loas al Führer o
al espíritu jurídico del nazismo, como el mismísimo Engisch,
como Welzel.
Unos pocos callaron dignamente sobre los temas políticos, apartados incluso de
sus cátedras, como Radbruch (aunque siguió escribiendo y publicando
en Alemania).
Los hubo que buscaron temas ajenos a lo político para poder escribir e
investigar sin mancharse, como Klug.
En conjunto, y dando a cada uno lo suyo, el panorama es
desazonador. Por supuesto, los profesores judíos fueron
expulsados o tuvieron que huir en medio de la constante denigración por
sus colegas, como fue el caso de Kelsen.
También tomaron el camino del exilio los más comprometidos con
la democracia o las ideas sociales. Pero en conjunto el panorama es desolador.
¿QUÉ PASÓ?
Y ahí viene la pregunta que no debemos soslayar: por qué, qué hizo que
tantos se prostituyeran o cuánto había en cada uno de convicción y comunión
real con aquellos aborrecibles ideales.
Andar leyendo estas cosas me provoca un punto de paranoia, lo
reconozco, pues me topo con tantos colegas de ahora y no puedo evitar
preguntarme qué habrían hecho ellos o que harían hoy, si se diera un caso
similar. La respuesta más verosímil aterra.
Había ambición, mucha ambición. De repente, en 1933, empezaron a quedar
vacantes cátedras, las de los profesores expulsados por ser judíos.
Karl Larenz, por ejemplo, bien jovencito ocupó la de
Gehart Husserl en Kiel. Y así, muchos. Ascenso rápido,
nombramientos, cargos, encargos, promesas, influencia social, poder, supongo
que dinero. Y el optimismo de pensar que apostaban a caballo ganador, que
llegaba la nueva gran Alemania y que ellos estarían sentados a la diestra del
padre, arrimaditos al Führer, poderosos y pletóricos.
¿CUÁNTO PUEDE UN PROFESOR UNIVERSITARIO ESTAR DISPUESTO A DECIR POR PURA
AMBICIÓN PERSONAL?
La ambición explica, claro que sí, pero no sé si vale como explicación
bastante.
¿Cuánto puede un profesor universitario estar dispuesto a decir
por pura ambición personal y para mantenerse en el privilegio?
Esas grandes figuras del pensamiento jurídico ponían negro sobre blanco, en
artículos y libros, que el Führer era la suprema fuente
del Derecho, que la esencia del Derecho alemán era racial, que los judíos
eran bestias infrahumanas y no podían tener derechos civiles ni de ningún tipo,
que la pauta para la aplicación del Derecho por los jueces tenían que ser la
voluntad del Führer y el espíritu del nacionalsocialismo, que
la ley que venía de los tiempos de Weimar no tenía más valor que el
de un formalismo degenerado y caduco, que el pueblo alemán se constituía en
comunidad político-jurídica a través de la conciencia sublime del Führer.
Veían el abuso, el crimen, la arbitrariedad supina, y no se
desmoralizaban, sino que se exaltaban y escribían con entusiasmo para apoyar
cada nuevo paso de aquella locura sanguinaria y absurda.
Y tal vez lo que más me choca: veían a Hitler, lo oían, lo
conocían, y no por eso dejaban de aclamarlo y de proclamar a los cuatro vientos
su entrega a él, su incondicional sumisión.
¿No se daban cuenta, ni siquiera un poco de cuenta, de que era
un idiota, un loco compulsivo, un demente absurdo, un zoquete sin remisión?
Por mucho que la juventud los cegara y los obnubilara el deseo de gloria, me
cuesta creer que fuera auténtica su ingenuidad o genuina su fe, que no fuera
interesada y vil tanta lealtad, que no vendieran su alma al diablo por un plato
de lentejas, una cátedra y algo de relevancia social.
Para ser mala gente no es imprescindible ser tonto, aunque a
veces ayude. Echaron sus cuentas y pensaron que se subían al carro de la
Historia. Su conciencia la entregaron porque era venal y miserable. Eran malas
personas, eran mezquinos y canallas. También cobardes.
Todos fingieron que no sabían lo que hacían o acusaron a los ausentes
La prueba la dieron ellos mismos después de 1945. Ni uno asumió gallardamente
culpas o errores, ninguno se disculpó, todos fingieron que no sabían lo
que hacían o acusaron a los ausentes, empezando por el positivismo
jurídico en general y por Kelsen en particular.
Explicaron que habían acatado los mandatos paralegales de Hitler porque, por
causa de Kelsen, ellos habían sido positivistas convencidos y que por eso no osaron
desobedecer la ley inicua.
Pero lo suyo no fue obedecer, lo suyo fue apoyar y fundamentar
con entusiasmo y ganas.
Se decían positivistas,
--- ellos que en sus escritos degradaban y despreciaban con saña
la ley democrática y el Estado de Derecho,
--- ellos que escribían aquello de que “Toda
interpretación de la ley ha de ser una interpretación en sentido
nacionalsocialista”,
--- ellos que explicaron mil veces que, dijera la ley lo que
dijera, era inconcebible que los judíos pudieran ser titulares de derechos,
--- ellos que proclamaban que el constitucionalismo
liberal-democrático era un invento judaico destinado a destruir al pueblo
alemán,
--- ellos que cambiaron el viejo principio de nulla
poena sine lege por el de nullum crimen sine poena y
--- que afirmaban que el crimen no necesitaba tipificación legal
para merecer castigo del Estado, pues la esencia de lo criminal consistía en
ser enemigo del Estado y en comportarse de modo contrario al interés de la
comunidad racial alemana.
La prueba mejor de su villanía la aportaron cuando llegó la Ley
Fundamental de Bonn y la alabaron con idéntico celo,
--- cuando expresaron su inquebrantable fe en los derechos
humanos y la dignidad de todo ser humano,
--- cuando se convirtieron en los exégetas privilegiados de la
nueva Constitución y cantaron loas a sus principios,
--- cuando se acogieron apresurados a la
nueva Jurisprudencia de Valores y
--- se dijeron felices bajo los nuevos principios morales del
Estado de Derecho.
Mantuvieron o recuperaron sus cátedras los que eran profesores, retornaron a
sus juzgados los jueces, volvieron a copar la Administración Pública los altos
funcionarios y juraron que estaban donde siempre habían estado, en la defensa
sin tacha de la libertad, la igualdad y los derechos iguales de los ciudadanos.
Hicieron discípulos, recibieron homenajes cuando se jubilaron, llegaron muchos
a las más altas magistraturas del Estado, se parapetaron tras la complicidad
gremial y bajo el manto de la lealtad de sus discípulos, impidieron que circularan
sus obras anteriores a 1945, mandaron callar a los que sabían quiénes habían
sido y qué habían hecho.
Hasta fines de los años sesenta no se publicó apenas un solo artículo en el que
se recordaran sus escritos de antaño.
Precisamente fue Bernd Rüthers el primero que
sistemáticamente dio cuenta de cuál había sido la talla moral y académica de
tantos profesores de Derecho.
ERAN MALOS Y SABÍAN QUE HACÍAN EL MAL
No eran inocentes ni ingenuos, no eran simplemente ambiciosos, no estaban
deslumbrados por ningún poder carismático.
Eran malos y sabían que hacían el mal, eran inmorales y
perversos.
Escribieron, después del 45, algunas de las grandes obras del
pensamiento jurídico del siglo XX, pero con su vida escribieron también uno de
los capítulos más evidentes de la historia universal de la infamia.
Por eso, hasta sus libros de más calidad hay que leerlos con reservas, hay
que leer su obra en su conjunto, no debemos olvidar que cualquiera de esos que
por escrito se extasiaban luego ante el valor de la dignidad humana, ante el
art. 1.1 de la Ley Fundamental de Bonn, ante el Estado de Derecho, ante
los derechos fundamentales todos, antes habían dicho que nada de eso tenía
valor y que no hay más Derecho verdadero que el que mana de la voluntad del Führer
y del sano sentimiento racial del pueblo ario.
De algunos, hoy, estoy bastante seguro. Les doy los buenos días en el
aparcamiento de alguna Facultad de Derecho y capto que están disponibles y a la
espera, afilando los reglamentos y soñando sentencias.
Por una cátedra, un sobresueldo o
unos dictámenes mandarían hasta a su madre al campo de concentración
y a los hornos. Están al quite, simplemente aguardan su ocasión.
