Buscar este blog

sábado, 30 de enero de 2016

CLAUDIA SALVATIERRA - COMENTARIO A UN ARTÌCULO DE SYGMUNT BAUMAN Por: CLAUDIA ELENA SALVATIERRA - ACERCA DEL POPULISMO -


Resultado de imagen para claudia elena salvatierra fotos

COMENTARIO A UN ARTÌCULO DE SIGMUNT BAUMAN  Por: CLAUDIA ELENA SALVATIERRA


Muy interesante artículo. Un combo valioso de ideas sobre diversos temas. y en particular sobre el populismo, que es uno de los temas sobre los que responde en la entrevista Bauman y de lo cual tanto se habla hoy, en todos los debates políticos en los medios, etc., sobre todo como una amenaza la democracia, me permito hacer una reflexión, en sintonía con la nota.
Tal como tan claramente lo manifiesta Bauman, hablar de populismo es hablar de una forma de pensar y ver el mundo trasladando esa idea a una una ideología.

Por eso podemos encontrar ideas populista en ideologías reconocidas como de izquierda como de derecha, lo cierto, es que la idea de populismo ha ido mutando a lo largo de la historia, para convertirse en un fenómeno multifasético, aunque siempre relacionado a la idea de la reinstalación de un nuevo orden que reconozca mayores derechos a quienes màs lo necesitan con un intérprete de ésa día, fuerte, un verdadero líder, capaz de movilizar a las masas tras ésos derechos.

Por efecto de la prensa, hoy el populismo o ser populista, ha pasado a ser cualquier cosa, pero básicamente es utilizado como una acusación para desacreditar a un adversario, cuando reitero, hablar de populismo no es hablar de una ideología, sino hablar como la gente común, reconocer sus derechos, reclamar el acceso a la igualdad, etc. desde lo político, como también defender nuestra música, costumbres, etc. desde lo cultural.

Asi también en economía se tilda de populistas a quienes priorizan el crecimiento y la distribución de ingresos por sobre los riesgos de la inflación y la reacción de los agentes económicos frente a políticas que afectan el mercado y también es populista quien no es amigable con los empresarios.

Recuerdo haber leído en un artículo que ponía como ejemplo que Obama era acusado de populista por decir que le gustaría que los millonarios paguen un poco màs de impuestos, lo mismo que a Hilary Clinton porque dijo que el Congreso debía enfocarse en la creación de empleo y en los ingresos de las familias de clase media.


De hecho, solo se trata de concebir al populismo desde la ventana en que se mira y como dice Bauman el populismo no es siempre malo, sino màs bien es necesario que ideas populistas existan en todas las ideologías que permitan establecer el equilibrio y el acceso a los derechos que muchas veces en gobiernos puramente liberales es difícil concebir.

viernes, 29 de enero de 2016

SLAVOJ ZIZEK - ESTOY HARTO DE ESTA IZQUIERDA QUE NI SI SIQUIERA DESEA GANAR - entrevista a SLAVOJ ZIZEK - CRISIS DE LA IZQUIERDA - HAY PREGUNTAS PERO NO SOLUCIONES - POPULISMO LATINOAMERICANO - LOS PROBLEM,AS SIGUEN AHÌ - IZQUIERDA MODERADA O KEYNESIANOS ? - INTENARLO, SIEMPRE TODO - DESAPARICIÒN GRADUAL DE LA DEMOCRACIA - SOCIEDAD DE CLASES POST-APOCALÌPTICA - MUCHOS PROBLEMAS, NINGUNA SOLUCIÒN - ESTRUCTURA DE MECANISMOS GLOBALES - CAPITALISMO GLOBAL, ES UNA NUEVA FORMA DE APARTHEID - OBREROS DEL MUNDO UNIOS ¿ QUIENES SON HOY ESOS OBREROS ? - OBREROS PRECARIOS - ¿ LOS TRABAJADORES INTELECTUALES, SON PROLETARIOS? - VOTO TRABAJADOR E INMIGRANTES - USO DEL INMIGRANTE PARA BAJAR SALARIOS - LA LÒGICA DEL CAPITALISMO - IZQUIERDAS DE TERCERA VIA - NACIONALISTAS ANTI-INMIGRANTES - ¿DEMOCRACIA ACTIVA ? - EUROPA EL GRAN PERDEDOR - CAPITALISMO ASIATICO - CRISTIANISMO, RELIGIÒN DEFINIVA DEL ATEISMO - DIOS HA MUERTO -

Resultado de imagen para Slavoj Žižek

"Estoy harto de esa izquierda que ni siquiera desea ganar" entrevista a Slavoj Zize
  7 comments


Si un pensador puede estar de moda, el del momento actual es el esloveno Slavoj Žižek. Nacido en Liubliana en 1949, su obra se caracteriza por atender a los movimientos sociales y culturales de hoy, desde una perspectiva en la que se abrazan Lacan y Marx, pero donde no es extraño que se cite el cine de Lars von Trier, los dibujos animados de la Warner Bros, los ensayos de Eliot o el éxito Gangnam Style...

Un pensador que escribe para que se le entienda, y que odia aburrir. Acontecimiento, recién publicado en España por Sexto Piso, es la última entrega de una producción incesante.

Al teléfono, Zizek es un conversador entusiasta, que apenas necesita el estímulo de una pregunta para lanzar su discurso y derivar de una reflexión a otra, sin perder nunca el hilo. 

Es fácil imaginarlo al frente de un aula, fascinando a todo el auditorio.

--- Se le considera como el gran filósofo de la izquierda en Europa. ¿Es una pesada responsabilidad?

Sí, pero porque mi mensaje es pesimista. La izquierda está aún sumida en una profunda crisis, y lo único que nos puede salvar es una nueva izquierda. 

Las protestas que estallaron en todas partes hace dos o tres años, estaba claro en contra de qué estaban. ¿Pero a favor de qué? ¿Una idea keynesiana? ¿Una reforma del capitalismo? 

Yo puedo lanzar preguntas, mostrar qué es lo que no funciona hoy, perfilar problemas, pero no tengo respuestas concretas.

--- Uri Avnery dijo que la izquierda israelí necesita empezar de cero, evitando el error del que quiso deshacerse de un bumerán y lo lanzó…

Totalmente de acuerdo. Como dijo mi amigo Alain Badiou: el siglo XX ha terminado. Todas las formas de izquierda del siglo XX, el comunismo estalinista, el Estado de bienestar socialdemócrata, pero también todos estos sueños secretos de democracia directa, movilización permanente, consejos de comunidades locales donde la gente se autoorganiza…. No creo que nada lleve a una solución.

--- ¿Cuál ha sido el punto crítico?

Pues que no solo en Europa, sino en cualquier parte, algunos políticos o partidos de izquierdas más radicales llegan al poder y la gente está llena de esperanza, piensa que las cosas pueden mejorar, pero luego hay una desilusión. 

Por ejemplo, Sudáfrica. Todos éramos felices cuando el Congreso Nacional Africano de Mandela llegó al poder; y tal vez ahora las cosas estén un poco mejor. Pero todos los problemas siguen ahí. 

Lo mismo con el populismo latinoamericano. Europa lo mira: allí tienen la fórmula… ¡No, no la tienen! Yo nunca me he fiado de ese modelo.

--- Pero sí pone su esperanza en Alexis Tsipras, del partido griego Syriza ¿verdad?

Sí, ¿sabe por qué? Estoy harto de esa izquierda marginal que no solo sabe que nunca llegará al poder, sino que secretamente ni siquiera lo desea. 

De Syriza admiro esa seria voluntad de gobernar, de jugar. Pero las cosas serán extremamente complicadas para ellos. Pongamos que gana las próximas elecciones. 

Tendrán en contra a una enorme mayoría del aparato del Estado; porque Grecia es un gran Estado clientelar, donde dos millones de personas son empleados públicos, con sus chanchullos. 

Pero deberían ser valientes, intentarlo. Como Napoleón: On attaque, et on verra. Atacas y luego ya verás.

--- ¿Les pide la izquierda algún consejo a ustedes, los pensadores?

Muchos se dirigen a nosotros, esperando que en algún momento daremos la gran respuesta. No, no tenemos la fórmula. 

Mira al grupo de izquierda moderada más popular de ahora, Krugman, Stiglitz, cercanos a los keynesianos… 

Lo que dicen es muy modesto. Quieren el mismo capitalismo, un poco reformado, con una salida de emergencia para los ricos. No creo que esto vaya a funcionar. Ni siquiera creo que sea posible hacerlo.

--- Desconfía de la democracia básica y asamblearia. ¿Sigue el movimiento de Pablo Iglesias?

Sí, yo soy un gran oportunista. ¡A intentarlo siempre! ¡Todo! Y mientras se vaya haciendo, puede que surja algo nuevo, aunque no sea lo que te esperabas. 

Dirá usted: si soy tan pesimista ¿para qué empezar algo? Porque de verdad pienso que el capitalismo, se ha cavado su propia tumba. No creo que haya una catástrofe inmediata, pero a largo plazo… 

Lo que hay en el horizonte es la desaparición gradual de la democracia. No hablo de un golpe fascista, sino de que los mecanismos democráticos son cada vez más irrelevantes. 

Para decirlo en forma de chiste: Hollywood lo sabe. Todos sus grandes éxitos, últimamente, Los juegos del hambre, etcétera, son una visión de una sociedad nueva de clases, postapocalíptica, con apartheid, con organismos ricos depredando a los pobres. Es una tendencia mundial. La ecología… ¿cómo se resuelve eso?

Difícil, muy difícil…

Casi no hacemos nada. Incluso la propiedad intelectual, me parece interesante. Ya estamos entrando en una fase de comunismo salvaje en este aspecto. 

La gente se baja de internet películas, música, normalmente copias piratas, ilegales. Pero no sabemos cómo reorganizar la economía legal. ¿Cómo coordinarlo, quién lo controlará? Veo muchos problemas. Y no veo soluciones. Esta es mi posición trágica, si quieres.

--- Carencia de coordinación y control, ¿no sería más anarquismo que comunismo?

Ah, no… No olvidemos: para que funcione lo de la propiedad intelectual se necesita una estructura de mecanismos globales muy potentes. 

No, creo que nuestro problema hoy día no es la democracia local. Nuestro problema son las nuevas formas de organización global. 

¿Cómo tratar la ecología? No a través de iniciativas locales. Dios, necesitamos iniciativas globales megagrandes, mucho mayores que un único Estado.

--- Niall Ferguson dijo que la globalización hoy día no hace más que recuperar el nivel que había a finales del siglo XIX, época colonial, cuando mercancías y personas viajaban por todo el mundo.

Sí, pero al mismo tiempo es algo muy paradójico. Me gusta lo que escribió mi amigo, por otra parte más bien de derechas, el filósofo alemán Peter Sloterdijk: que la globalización no es simplemente que todos vivimos en una aldea global, sino que también es como un globo, un espacio cubierto, aislado. 

Algunos están dentro, la mayoría fuera, pero no tenemos realmente contacto con ellos. Los bienes circulan cada vez más, pero para las personas, incluso tras la caída del Muro de Berlín, ahora surgen por todas partes nuevos muros. En África del Norte, el Muro de Cisjordania, la frontera de Estados Unidos con México, etcétera. 

Capitalismo global significa nuevas formas de apartheid.

--- Y la vieja consigna comunista de Obreros del mundo uníos ¿ya no vale?

El problema es: quiénes son hoy esos obreros. El primer paso es identificarlos, ubicarlos. 

Ya no es una única clase obrera, como para Marx. 

Sabemos que tenemos cada vez a más personas en paro, trabajadores precarios… Por decirlo de manera irónica, hoy la posición de un clásico obrero explotado –vale, te explotan pero tienes un empleo estable con un salario garantizado– es casi un privilegio. 

He ahí el primer problema. Deberíamos incluir a los que están fuera. No sólo a los inmigrantes indocumentados sino a los parados de larga duración. 

Creo que en las protestas en España, en Grecia, incluso en Francia e Inglaterra había muchos estudiantes que sabían muy bien que sus estudios no les iban a servir gran cosa. Deberíamos dirigirnos a todos estos grupos descontentos.

--- ¿Y a quién más?

Luego está el problema de los así llamados trabajadores intelectuales. 

Los marxistas siempre tenían ese problema: ¿son o no son parte del proletariado? 

Yo creo que sí. Algunos marxistas antiguos insisten en que uno debería trabajar físicamente, que eso sería la única clase trabajadora auténtica. 

Por otro lado, Toni Negri y sus amigos dicen que los intelectuales son los típicos proletarios de hoy en día. 

No, yo creo que el proletariado está disperso, no se puede encontrar una forma pragmática.

--- Da la impresión de que el proletariado clásico, físico, es hoy quien más vota a la derecha. ¿lo cree así?

Los partidos ex izquierda, como New Labour en Inglaterra, incluso los socialistas en España, tienen un terrible miedo a que se les vea como anticuados. 

Y conozco a la clase obrera que trabaja duro, físicamente, y es comprensible por qué votan a la derecha: sus competidores más inmediatos son los inmigrantes. Son los votantes ideales para partidos conservadores anti-inmigración. 

Es fácil hacer teorías sobre cómo deberían verlo, pero en su experiencia inmediata, los inmigrantes significan competencia.

--- ¿No es el fracaso del llamamiento a la unión de los trabajadores en todo el mundo?

Sí, pero hasta Marx se daba cuenta de esto. No creo que podamos conseguir la unidad a la antigua usanza. Deberíamos aceptar esa pluralidad. 

Mire los últimos resultados electorales de las europeas. ¿Ha visto qué catástrofe? En países grandes, Francia, Inglaterra, el partido más fuerte que emergió era el anti-inmigrantes. La clase obrera es cada vez más nacionalista, anti-inmigrantes, hasta cierto nivel. 

Cuando más subes de nivel de capital o de privilegios intelectuales, más la gente puede permitirse ser liberal, multicultural. 

Los izquierdistas que piensan que al combatir el racismo están al mismo tiempo combatiendo el capitalismo… bueno, quizás a largo plazo. 

Está en el interés de los grandes capitales permitir la entrada a trabajadores inmigrantes. Porque así se presiona a la propia clase trabajadores, hay más competencia, se bajan salarios, etcétera.

--- Y esa presión es mayor aún si los inmigrantes son indocumentados ¿no? Los legales tienen los mismos derechos que los demás; los ilegales mucho menos.

Sí, y creo que esto es otro punto crucial para la unidad. Es como funciona el capitalismo. No se puede tener a todos los trabajadores disfrutando de plenos derechos. Algunos están dentro, otros están fuera. Los legales tienen derechos, pero luego tienes los ilegales, y luego tienes trabajadores baratos, aunque no ilegales, en Turquía, en India, en China… y hay competición entre ellos. 

No creo que el orden global realmente quiera abolir esa separación. 

Como Estados Unidos ante México: sí, se quejan que hay demasiados inmigrantes mexicanos, pero si vas a otro Estado, como California, allí juegan un papel crucial los mexicanos ilegales. Todo el mundo los utiliza, como jardineros, para trabajos locales, recoger fruta en verano, etcétera. Son parte de la economía. 

Y no creo que el capitalismo sea capaz de resolver esa situación legalizando a los inmigrantes. Significaría demasiados conflictos. 

Otra paradoja: cuanto más global sea, más se convierte en su propia víctima, más antagonismos y más tensiones crea.

--- Si las viejas maneras de la izquierda ya no funcionan….

Pero también cuento entre las viejas izquierdas las llamadas “izquierdas de tercera vía”. El Nuevo Laborismo y eso. 

Creo que lo que emerge cada vez más es: un partido centrista, que económicamente es neoliberal, pero culturalmente habitualmente muy abierto, matrimonio homosexual, aborto, lo que quieras, y luego la reacción a esto, populista y anti-inmigración. Que suscita pasión, pero una pasión muy peligrosa. Y si no surge una nueva izquierda, estaremos atrapados en esa oposición. 

Ahora estamos cogidos en Europa entre los tecnócratas de Bruselas, esta visión tecnocrática de Europa, y luego los nacionalistas anti-inmigrantes. Este es el callejón sin salida.

---¿Cree que esta izquierda completamente nueva que reivindica podría surgir poco a poco, mediante elecciones, como Syriza en Grecia, o sólo a través de un cambio radical, algún tipo de cataclismo?

No soy tan pesimista. ¿Alguien se habría esperado algo como Syriza hace diez años? O mire a… no sé, a la Primavera Árabe. Puede que sea la mejor metáfora para nuestras esperanzas y nuestros temores. 

Explotó algo que nadie se esperaba. Un movimiento radical, pro-democrático, casi laico. Pero terminó de una manera muy paradójica: cuando se introdujo un poco de democracia más auténtica, los Hermanos Musulmanes tomaron el poder en las elecciones. Y el resultado es que muchos manifestantes originales de Tahrir apoyaron el golpe militar. Este es nuestro callejón sin salida.

--- Imagino que usted se sentía feliz cuando veía las imágenes de Tahrir.

¡Totalmente! Contacté con ellos, les seguí… Desde el principio, yo tenía miedo: parecía que estaba todo el mundo en la calle y todo eso. 

No, no eran la mayoría, en realidad. Según algunas estimaciones, un máximo del 20 por ciento de la gente participaba realmente de forma activa. Creo que éste es el límite de nuestras democracias. 

No tengo miedo a decir cosas terribles. No creo que lo de “la mayoría del pueblo” funcione. No creo que la izquierda auténtica vaya a ganar las elecciones. No, no soy leninista, no digo que haya que dar un golpe de Estado. 

Debemos aceptar que quienes realmente mueven cosas son una minoría activa. Lo único que podemos hacer es tener la esperanza de que la mayoría silenciosa nos dé una oportunidad.

---Usted ha hablado alguna vez de esa idea, según la cual la masa no tiene por qué saber qué quiere sobre todos los aspectos, en todo momento.

Para algunos izquierdistas es horrible escuchar eso. No creo que la mayoría de la gente quiera una democracia activa. Quieren una vida tranquila, que las cosas sencillas funcionen en silencio. 

Voy a ser brutal. Tengo un problema con los partidarios de la llamada democracia directa: piensan que a un nivel local, todos deberíamos estar movilizados, permanentemente activos en política…. Pues perdone, pero a mí no me gustaría vivir en una sociedad así. Mi sociedad ideal es una donde me dejan en paz, y yo me puedo dedicar a mi trabajo, la Filosofía o lo que sea.

--- Ahora llega esta mayoría silenciosa, concluido Tahrir, y le da su oportunidad a los Hermanos Musulmanes.

El problema es que al votar a los Hermanos Musulmanes, la mayoría silenciosa ha hablado. 
Es la demostración de que la izquierda laica siempre era una minoría. 

Y es el mismo problema que en Turquía: la protesta por un parque [Gezi] en Estambul… Era claramente muy limitada, de jóvenes de clase media laica pro Occidente; esto hizo surgir algunos vínculos con islamistas de izquierda, pero en el fondo no. En el fondo, Erdogan siempre tenía la mayoría.

---Cuando en Egipto, Sisi llevó a cabo su golpe de Estado contra los Hermanos Musulmanes ¿usted tenía su corazón en uno de los dos bandos?

No, porque yo era pesimista desde el principio. Desde luego, lo bonito habría sido que los manifestantes laicos se organizaran en un movimiento político que de alguna forma se enfrentara a todos los peligros, los Hermanos Musulmanes y los militares. 

Pero viendo la situación global, esto no funciona. Por eso no estaba demasiado triste, me lo esperaba. Ahora, lo crucial en Egipto es mantener ciertas formas de organización popular: sindicatos, feministas, estudiantes, derechos de los niños etc. 

Y creo que las redes de las que me hablan todos mis amigos en Egipto son el resultado que permanece y que impide volver a los tiempos de Mubarak: la sociedad civil se ha despertado en Egipto. No es lo mismo. Aquí hubo un progreso.

--- ¿Y Siria?

Igual: tuvo el mismo proceso, pero de una manera mucho más violenta. Empezó como una resistencia ciudadana laica contra Asad y ahora tenemos al régimen de Asad contra el ISIL, contra los fundamentalistas. Y los laicos se han quedado en alguna parte en medio; algunos incluso, por desesperación, prefieren a Asad antes que el ISIL, claro.

En Europa también hay una izquierda que siempre ha respaldado a Asad, simplemente porque parece estar bajo amenaza de Estados Unidos.

Sí, aunque… no diré que Estados Unidos ahora apoya a Asad aunque casi… Algunos medios aseguran que los bombardeos contra ISIL en Siria oriental se hicieron en coordinación parcial con Asad. Es una situación tan irónica… 

Y el colmo de la ironía es Iraq, donde ahora Irán y Estados Unidos son esencialmente aliados. Aquí, la situación es totalmente confusa.

--- ¿Cree que en Europa pudieran ocurrir levantamientos radicales, comparables con los de Tahrir, capaces de cambiar de golpe un gobierno o sistema?

No, desde luego. Es lo que envidiamos de Ucrania. No tengo una opinión definitiva sobre los sucesos de Kiev, pero lo que nos fascinó en Europa es que todavía sea posible un suceso tan amplio, que reunía a cientos de miles de personas. 

Podemos hacer protestas a gran escala, en España, en otros sitios, pero no movilizar a la gente para un objetivo específico de transformación social. 

Por otra parte, y es una contradicción, yo todavía creo en Europa. Y está realmente en peligro. No tanto por los fundamentalistas como por nuestras propias fuerzas. 

Creo que Europa es el gran perdedor en esta lucha entre el capital global, democracia global y populismo anti-inmigración. 

Mire las ideas europeas de igualdad, democracia, libertad, derechos humanos, todo eso refleja una cierta visión de la sociedad. Una sociedad justa y libre. En esto soy eurocentrista, por qué no. 

Si Europa se desvanece, si se convierte en simplemente uno de los centros menores del mundo, ¿qué lo reemplazará?

---¿Hay candidatos?

Lo triste es que parece que sería –aunque no es correcto llamarlo así porque no tiene nada que ver con una raza– el modelo asiático… Capitalismo con antiguos valores asiáticos. 

Es decir, un capitalismo autoritario. China, Singapur, incluso Rusia… 

No será el fascismo a la antigua usanza, con su movilización política total, sino mucho más como Rusia hoy: tienes todas las libertades privadas, pornografía, puedes viajar, lo que sea, pero la estructura del poder es esencialmente autoritaria.

---En su último libro, Acontecimiento, describe la religión cristiana basada como un ‘evento’ único, ubicado en la historia, el nacimiento de Jesucristo. ¿Necesita Europa esta mentalidad de advenimientos?

No, es algo más complejo, porque no describo una noción de acontecimiento sino diferentes tipos. Un acontecimiento no es algo nuevo, sino algo que ocurre de una manera totalmente imprevisible, casi como un milagro: de la nada surge algo nuevo que reestructura todo. 

El ejemplo más bonito es enamorarse. Vives solo, llevas una vida satisfecha, y por casualidad, no sé dónde, quizás en los baños de un bar, te encuentras al amor de tu vida y ahí todo cambia. Este es el punto.

---¿Y el cristianismo?

Para mí es la religión del Acontecimiento, porque Dios no siempre está ahí. 

Lo que ocurre en el cristianismo es la Encarnación. Y luego, no lo olvidemos, Jesucristo muere. 

Aquí sigo la interpretación de Hegel: con la muerte de Jesucristo, Dios en persona muere. 

No hay un poder transcendental. Lo que muere en la cruz es la representación juvenil de Dios. 

Lo que queda después es el Espíritu Santo. Y el Espíritu Santo es simplemente el colectivo de los creyentes que deben decidir, en total libertad, qué hay que hacer. 

Por eso afirmo que el cristianismo es la religión definitiva del ateísmo.

--- Del ateísmo.

El mensaje radical es que Dios ha muerto y ya sin dios estamos solos y lo único que nos puede salvar es el Espíritu Santo, es decir nuestra propia auto-organización de una comunidad de iguales.

Sin embargo, esto choca con el cristianismo actual, lleno de supuestas leyes divinas…

Por eso hay una gran tensión en el cristianismo a lo largo de toda su historia, por eso el cristianismo siempre se metía en luchas. 

Me gusta citar una anécdota de Napoleón. Lo iba a coronar emperador el Papa, pero cuando éste se le acercó, Napoleón cogió la corona de sus manos y se la puso él mismo. 

¿Sabe lo que el Papa le respondió? “Sé lo que quieres: quieres destruir el cristianismo. Pero créeme, nosotros, como Iglesia, llevamos intentándolo casi dos mil años y no lo hemos conseguido” [risas]. 

Todo el sistema del cristianismo es un intento de controlar, de oprimir el poder explosivo y liberador que está en el núcleo del cristianismo.

--- ¿De quién debería Europa enamorarse ahora para salvarse de su marginación?

Veamos, no aplicaría la teoría del amor de esta manera a la política. Soy muy escéptico. Tahrir era un acontecimiento, ocurrió de repente algo inesperado. 

Todos los regímenes que se justifican a través del amor, por amor, suelen ser regímenes muy autoritarios.

---… claro, Alemania se enamoró de Hitler…

El país que utiliza el amor todo el tiempo es Corea del Norte: amar al líder. 

Por otra parte, la manera en la que yo interpreto la noción cristiana del ágape, en distinción de eros. 

El marxista británico Terry Eagleton propuso traducir ágape como “amor político”. 

Pero en este sentido, amor significa simplemente la idea central de los vínculos en un colectivo emancipado igualitario. 

Hay muchas formas de este colectivo, desde antiguas órdenes religiosas monásticas hasta partidos políticos progresistas.

--- Respecto al fundamentalismo islámico en Europa, Amin Maalouf dijo que la tragedia de Europa es que traicionó sus propios valores en cuanto trataba con los inmigrantes. ¿Lo comparte?

Sí, pero no coincido con algunos izquierdistas que dicen que esta amenaza islámica es una seudo amenaza, que es solo islamofobia, que no son peligrosos… 

No: sí debemos combatir contra el ISIL, etcétera. No creo en este tipo de multiculturalismo que dice: oh, deja que traten a sus mujeres como lo han hecho según sus tradiciones… No: Europa debe insistir en que se cumplan ciertas normas. 

Pero nosotros tenemos a nuestros propios fundamentalistas, no solo en Europa: en Estados Unidos, el FBI controla una lista de dos millones de personas que son potenciales terroristas de derechas. 
Terroristas cristianos fundamentalistas. 

La pregunta de verdad es: hoy, con la dinámica del capitalismo global, ¿qué engendra el fundamentalismo? Esta es la pregunta.

---¿Tiene la respuesta?

La respuesta es simplemente la dinámica del capitalismo, con esa carencia de formas de identidad colectiva. 

Es obvio: la destrucción de comunidades tradicionales o democráticas tiene que ver con las maneras de este nuevo capitalismo tardío después del 68, el capitalismo individual. 

El fundamentalismo es la reacción. Por eso pienso que solo la izquierda radical nos puede salvar del fundamentalismo.

--- ¿Eso quiere decir que el glorioso mayo de París era también un fracaso?

París 1968 consiguió algo importante, no lo subestimemos. 

El feminismo por ejemplo: hoy día tratamos a las mujeres de manera muy diferente. Pero al mismo tiempo, sí, se incorporó perfectamente al capitalismo global. 

El resultado final de la revuelta fue un cambio hacia una nueva forma del capitalismo. 

Todos estos valores, contra la teocracia, por las libertades personales, el disfrute, el derecho al sexo… todo se incorporó. 

Hoy, el capitalismo ya no es la antigua autoridad patriarcal. Es hedonista, permisivo. Así que el 68 casi ganó, pero en la Historia solo le dio un nuevo impulso al capitalismo.

[Especial para M'Sur]

http://msur.es/2014/11/05/slavoj-zizek/5/

ESTAMOS EN LA ERA DE LA INDIVIDUALIZACIÒN - DIALOGO ENTRE SYGMUNT BAUMAN Y JAVIE GOMÀ - ESTUDIO DE LA FILOSOFIA EN LA ESCUELA SECUNDARIA - INDIVIDUALIZACIÒN CONDUCE A LA SERVIDUMBRE - LA CULTURA COMO ARMA DE ESTRATIFICACIÒN SOCIAL - VALOR DEMOCRÀTICO DE LA CULTURA - APLICACIÒN DE FILOSOFIA A LA VIDA DIARIA - PENSAMIENTO DIALOGADO - LA FILOSOFIA ES PARA TODOS -


II Foro de la Cultura

"Estamos en la era de la individualización"

Zygmunt Bauman.
Los filósofos Zygmunt Bauman y Javier Gomá se citaron para debatir sobre asuntos como el papel de la filosofía, el valor de la cultura o el pensamiento actual de la sociedad. Un encuentro en el que Bauman alertó del riesgo de eliminar horas de clase de la asignatura filosofía en los centros educativos.
Miguel Mirón Pérez @migmiron
/ 11 noviembre 2015





Zygmunt Bauman y Javier Gomá, dos filósofos del siglo XXI. Cara a cara. Más bien cara con cara. Ambos sociólogos se dieron cita la semana pasada en el II Foro de la Cultura en Burgos para tratar los nuevos pensamientos de la sociedad actual.
Ahí estaban los dos. Bauman, sociólogo polaco y premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades en 2010, se mostró crítico con la futura aplicación de la LOMCE, que reducirá el número de horas de la asignatura de filosofía en bachillerato

Para Bauman “sacar la filosofía de las aulas sería un error” y considera que en cada sociedad “la filosofía cumple el deber de enseñar a los alumnos la base del pensamiento lógico”.
Estamos en la era de la individualización y lo que antes recibía el ser humano a través de su convivencia en comunidad, ahora lo tiene que conseguir solo. Nunca ha habido un momento como éste en la historia”. 

Para el sociólogo, este hecho dirige poco a poco a la sociedad “a la servidumbre”.

El valor de la cultura y sus usos fue otro de los temas que trató Zygmunt Bauman. 

Reconoce que, en ocasiones, la cultura se ha utilizado como “un arma de estratificación, de jerarquización y de distinción social entre grupos de personas”. 

Un hecho que va contra el valor democrático de la cultura, puesto que “todos somos productores de cultura”.
Vivimos en la era de lo efímero, del consumo rápido. Un pensamiento que Bauman definió como modernidad líquida

Para ello, defiende el valor y la aplicación de la filosofía para valorar aquello que va más allá de la satisfacción personal: “el problema no es que la gente esté dejando de filosofar. El problema es cómo activamos y aplicamos la filosofía en nuestra vida diaria”.

Gomá, una “literatura hecha con filosofía”

Por su parte, el director de la Fundación Juan MarchJavier Gomá, dejó clara su opinión sobre conceptos como la filosofía o el valor de la cultura. 

Reconoció sentirse cómodo “en la periferia del pensamiento” de Bauman. “Cuando ésta coincide además con una periferia geométrica me produce una satisfacción particular”.
Un momento del encuentro entre Bauman y Javier Gomá.

Antes de entrar en una profunda reflexión, valoró positivamente que encuentros como el Foro de la Cultura se celebre en otra ciudad fuera de las más importantes, puesto que compensa la “hegemonía de Madrid y Barcelona”.

El filósofo bilbaíno echa de menos “el pensamiento comunitario, el pensamiento en presencia de la gente. Y la posibilidad de tener un pensamiento dialogado en escena con Bauman representa una culminación del pensamiento auténtico y genuino”.

Se pregunta: “¿Por qué dedicamos los mejores días y años de nuestra vida a algo que nadie te ha pedido? Eso es filosofía. Cuando uno entiende que la filosofía pertenece a todo el mundo y no a un grupo de profesores o profesionales, ocurre que entonces escribe para todos. Frente a ese aburrimiento literario que ofrece cierta filosofía, una de sus excepciones es el pensamiento de Bauman, cuyas metáforas literarias son extremadamente brillantes”. Para ello, hay que apostar por una “literatura hecha con filosofía”. Salvo que quiten la filosofía de los colegios. 

jueves, 28 de enero de 2016

GEORGE ORWELL - 1984 - COMENTADO POR UMBERTO ECO - ENERGÌA VISIONARIA DE ORWELL - UTOPIA NEGATIVA - CORRECCIÒN CONTINUA DE LA HISTORIA - PEDAGOGÌA DEL ODIO - DICTADURA TOTALITARIA - MEDIOS DE COMUNICACIÒN - ADOCTRINAMIENTO - PANOPTICO - NUEVALENGUA - LÒGICA DEL PODER - VÌCTIMA DE UN PROCESO IDEOLÒGICO - AMAMOS NUESTRA NECESIDAD ?







COMENTARIO DE UMBERTO ECO:

Respecto de esta obra el semiólogo y escritor Italiano Umberto Eco ha realizado las siguientes reflexiones:

--- Aquì ya no estamos solo ante lo que habitualmente reconocemos como “literatura” e identificamos con la buena escritura. Aquì estamos, repito, ante energìa visionaria. Y no todas las visiones se refieren al futuro, o al Màs Allà.-

--- Orwell buscaba un futuro lo suficientemente lejano para poder situar en èl una historia que hoy en dìa calificaríamos de ciencia ficción o, mejor aùn, una utopía negativa, pero suficientemente cercano para que se cumplieran los temores que realmente lo inquietaban, es decir, que antes o después realmente tuviese que suceder algo semejante.-

--- …la atribución al dictador de todas las gestas històricas que habían conducido al triunfo del régimen, incluso la corrección continua de la historia (uno de los hallazgos màs populares y estremecedores de la novela)…

--- …costumbres y ritos nazis; piénsese en la pedagogìa del odio, en el racismo que separa a los miembros de partido de los “proles”, en los niños reunidos en una especia de “Hitler-jugend” y educados para espiar y para denunciar a sus padres, …

--- …el monstruo de nuestro siglo es la dictadura totalitaria y que, con respecto al mecanismo fatal del totalitarismo, las diferencias ideológicas en el fondo cuentan muy poco…

--- …la televisión …  Orwell pone en escena algo que todavìa no es un instrumento de masas pero que ya existe, y no està haciendo ciencia ficción. Que a través de los nuevos medios de comunicación se pudiese recibir adoctrinamiento no era una utopìa negativa: la filosofía goebbelsiana de la radio como instrumento de propaganda y de control ideológico ya había sido ampliamente discutida; …

--- … lo que en Orwell resulta nuevo y profético no es la idea de que con la televisión podemos ver a personas distantes, sino la de que personas distantes pueden vernos a nosotros. Es la idea del control a través del circuito cerrado.-

--- Orwell nos hizo narrativamente evidente lo que solo màs tarde FOUCAULT nos descubrirìa como la idea benthamiana del Panòptico, un centro penitenciario donde el que està encerrado puede ser observado sin poder observar. No obstante, Orwell sugiere anticipadamente  algo màs: la amenaza de que el mundo entero se convierta en un inmenso Panòptico.-

--- La satira de Orwell no solo va dirigida contra el nazismo y el comunismo soviético, sino contra la propia civilización burguesa de masas.- De hecho- ¿ dònde se producirá una situaciòn en que a la clase dirigente se le imponga un severo control de su  moralidad sobre la base de criterios de eficiencia, mientras a la clase sometida, los “proles”, se les deja amplia libertad y desenfreno…???

--- ¿ Y donde se ha desarrollado el “Newspeak”, la nuevalengua, que reduce el léxico y la sintaxis para reducir la riqueza de las ideas y de los sentimientos? Los países socialistas han desarrollado una lengua estándar de la ideología y de la propaganda, hecha de eslóganes y frases hechas, pero si bien esta lengua tiene la misma finalidad de la nuevalengua orwelliana, no posee su estructura gramatical.-

 … parecen salidas de la publicidad televisiva, se asemejan a las palabras que dirigen diariamente al ama de casa y al niño los vendedores de felicidad con vales de regalo.-

--- El problema es que al fin y al cabo tambièn es irrelevante quièn sea el presidene de EE.UU. o quien mande realmente en China (con independencia de las distintas técnicas que cada potencia elabora para obtener el consenso interno). 

Orwell intuyò que en el futuro-presente del que habla se despliega el poder de los grandes sistemas supranacionales y que la lógica del poder ya no es, como en tiempos de Napoleòn, la lògica de un hombre,…

--- Todo en la obra, hasta sus pàginas màs fascinantes, nos recuerda algo ya visto, y piénsese, solo a modo de ejemplo, en Kafka.-

--- La idea de que la vìctima de un proceso ideològico no solo debe confesar sino que debe arrepentirse, convencerse de su error y amar sinceramente a sus torturadores e identificarse con ellos (y que solo entonces vale la pena matarla), Orwell nos la presenta como si fuera nueva, pero no lo es: es una pràctica constante de todas las inquisiciones que se respeten.-


--- Y cuando Winston finalmente, apestando a ginebra, llora contemplando el rostro del Hermano Mayor, y lo ama sinceramente, nos preguntamos si tambièn nosotros estamos amando (bajo cualquier imagen) nuestra Necesidad.-








TEORIA DEL CASO - Por: ANA MONTES CALDERÒN - IMPORTANCIA DE LA TEORIA DEL CASO - HISTORIAS DELICTIVAS Y LA TEORIA DEL CASO - LA TEORIA FACTICA - APLICACIÒN DE LA TEORIA DEL CASO - LA TEORIA DEL CASO Y LA ORGANIZACIÒN DE LA PRUEBA - SINOPSIS DE LA TEORIA DEL CASO -


LA TEORÍA DEL CASO
1. Importancia de la teoría del caso

La teoría del caso consiste en subsumir los hechos (teoría fáctica), dentro de la norma aplicable (teoría jurídica), según los elementos de convicción recopilados (teoría probatoria), de modo que permitan construir 
una historia Con significado penal relevante.
No importa si el significado penal relevante es condenatorio o absolutorio; basta con que la teoría del caso concluya: Fulano es [o no es] autor responsable de tal delito, y lo demuestre. 
¿Cómo procede la teoría del caso?
Identifica la acción, el sujeto activo, el sujeto pasivo, los objetos  involucrados, las circunstancias de modo, tiempo y lugar, y las compara con los requisitos que en ese mismo sentido exige el tipo penal. 
Si se logra un encuadre significativo, se relaciona con la prueba que se ha acopiado.
Si cada elemento de la historia tiene un referente en la prueba que así lo demuestre, se tiene una teoría del caso.
Desde la perspectiva de la acusación, la teoría del caso es una explicación jurídica de por qué ciertos hechos ocurridos deben dar lugar a una sanción penal en contra de su autor.
Desde la óptica de la defensa, la teoría del caso es la explicación jurídica de por qué no debe sancionarse a aquel a quien se tiene por autor.
Según lo verá el órgano jurisdiccional, la teoría del caso es la postulación que cada parte le presenta para que la asuma como una verdad jurídica.
El juez deberá, finalmente, admitir una y solo una teoría del caso, la cual plasmarán en su decisión final.
2. La teoría del caso
En términos muy sintéticos, diremos que teoría del caso es el resultado de la conjunción de las hipótesis fáctica, jurídica y probatoria que manejan el fiscal y el defensor respecto de un caso concreto.
O sea, es el conjunto de hechos que él ha reconstruido mediante la prueba, y ha subsumido dentro de las normas penales aplicables de un modo que pueda ser probado; este conjunto es el que defenderá ante el juez.
La teoría del caso, entonces, está compuesta por tres niveles de análisis:
a) La teoría de los hechos o teoría fáctica 
b) La teoría jurídica o teoría del derecho aplicable al caso 
c) La base probatoria
La razón de describir la teoría del caso como compuesta por tres elementos, es que si se dejara por fuera la base probatoria, lo que tendría el litigante sería una buena historia, pero no un buen caso, porque le faltarían los 
elementos de convicción que lo demuestren.
Para que haya caso penal, es necesario que tengamos prueba.
Tanto es así, que si en la etapa de investigación no es posible recoger los elementos de convicción que demuestre el dicho del ofendido, el fiscal pasará a la etapa de formulación de su requerimiento con una conclusión negativa, o sea, que no hay delito que perseguir.
La prueba es el elemento que permite formular un requerimiento acusatorio.
Si el fiscal o acusador no tiene suficientes elementos de convicción en dicha audiencia de control, el juez encargado le rechazará su requerimiento por falta de fundamentación probatorio.
La relación entre los tres elementos de la teoría del caso es de continuidad:
Primero encontramos que los hechos (teoría fáctica) tienen relevancia penal.
En segundo lugar, los encuadramos dentro de las normas penales que 
creemos aplicables (teoría jurídica y subsunción).
En tercer lugar, contrastamos esos hechos con la prueba (teoría probatoria); cada elemento, típico de la historia será demostrado por otro elemento de convicción.
En las situaciones fácticas, jurídicas o probatorias discutibles, será la habilidad del fiscal la que pueda demostrarle al juez o al jurado que su hipótesis de la historia sí es una teoría del caso admisible.
La teoría del caso no se comienza a desarrollar en el momento de la audiencia, sino desde la misma investigación.
Con la notitia criminis y las primeras entrevistas, tanto el defensor como el acusador están en posición de iniciar lo que será el borrador de su teoría del caso.
Las pruebas que vayan acopiando irán perfilando esa idea, hasta hacerla tomar cuerpo de hipótesis.
No hay duda de que en la teoría del caso el abogado deberá ir añadiendo y desechando elementos. Para cuando llegue al juicio, el litigante deberá haber acopiado todos los elementos probatorios que demostrarán su hipótesis fáctica y jurídica, los cuales serán muy importantes en la preparación del caso.
No todos los elementos de la historia son útiles, y algunos que parecen no serIo cobrarán importancia después. 
La construcción de la teoría del caso es un continuo ir y venir por los hechos, hasta armar el rompecabezas de una historia donde no todos los testigos están, ni todas las evidencias se encuentran, o bien hasta ir armando una historia donde es evidente que los hechos no se dieron de cierto modo y por esa razón la prueba de la contraparte es inconsistente.
Ahí adquiere fortaleza la hipótesis que el abogado ha forjado para su caso.
3. Historias delictivas y teoría del caso
• Si los hechos que el abogado maneja no son subsumibles dentro de un tipo penal, no tiene un caso penal sino una historia, pura y simple.
• Si los hechos son subsumibles dentro del tipo penal, pero no hay prueba, se tiene una buena historia delictiva.
• Si los hechos son subsumibles dentro del tipo y demás se tiene una buena prueba, el fiscal tienen un caso.
4. La teoría fáctica
Es la reconstrucción de los hechos que el interesado le ha narrado al profesional en Derecho, los cuales son obtenidos primero por medio de la notitia criminis y posteriormente por el acopio de entrevistas y documentación probatoria.
La etapa de investigación es la que agotará la búsqueda de elementos probatorios o de descargo, los cuales sustentarán la hipótesis del litigante.
Con esas piezas de la investigación, el abogado formará una historia, con hechos, personajes que realizan las acciones, personajes sobre los que recaen las acciones, instrumentos u objetos con los que se realizan los 
hechos, circunstancias de tiempo, modo y lugar.
La recomendación más aplicable en el montaje de la teoría fáctica es la secuencia cronológica, pues es el modo como el entendimiento humano capta mejor las ideas que le son comunicadas.
En la fase de investigación, a UD. se le presentará el caso por partes, sin ningún tipo de orden. La narración que le harán los primeros testigos o sujetos intervinientes será ambiguas, oscuras, con lagunas, inconclusas, 
desordenadas.
El trabajo del investigador y del fiscal es preguntar para conocer el orden cronológico, hasta tener montada una historia creíble, con secuencias históricas lógicas.
En el caso del acusador, buscará que exista una acción y: prevista en un tipo penal, y se vayan cumpliendo los diversos requisitos del delito mediante la historia que el ofendido, la evidencia física o los testigos le van narrando
Habrá muchos otros elementos de la historia que son irrelevantes, pero el testigo los querrá narrar todos.
Las preguntas, no obstante, se dirigirán solamente a la parte de la historia que es penalmente relevante.
Diversas partes de la historia le irán llegando, sin que Ud. pueda lograr una secuencia correcta, históricamente creíble, o históricamente lógica. No obstante, el reacomodo de elementos le permitirá ir esclareciendo cómo sucedieron los hechos, para que pueda cotejarlos con los diversos tipos penales y decidir si la historia encaja en alguno o algunos de ellos.
Desde la perspectiva de la defensa, el abogado debe buscar en la historia del adversario cuáles piezas faltan cuya ausencia hace inverosímil o imposible el hecho, o lo hacen cierto pero no logran poner a su defendido en la escena y desarrollando la acción ilícita.
5. Aplicación de la teoría del caso
Para determinar con exactitud cómo ha de presentar su caso, el fiscal deberá saber de antemano qué prueba necesitará, y deberá conocer los requisitos técnicos del tipo penal o de las normas que va a utilizar (teoría 
jurídica) a la hora de presentar su historia (teoría fáctica), con el propósito de que el juez o tribunal capte que se le está presentando una relación de hechos ilícitos atribuibles a una o varias  personas, debidamente  concatenados y probados (teoría del caso).
La presentación del caso ante el juez o jurado, implica proveerse de:
a) una posición específica y firme sobre la teoría del caso (teoría fáctica y teoría jurídica subsumidas);
b) un acerbo de material probatorio que debió acopiarse en la fase de investigación (elementos de convicción);
c) un interrogatorio y contra-interrogatorio eficientes, que se realizarán en la misma audiencia;
d) La producción de prueba no testimonial que se obtendrá en juicio;
e) una conclusión o argumentación final que asocia todos los elementos anteriores y los presenta organizadamente como una historia verosímil y debidamente probada en cada extremo pertinente.
6. La teoría del caso y la organización de la prueba
6.1. Tipos de prueba o tipos de evidencia Construida la teoría del delito, el paso siguiente es organizar la prueba de tal forma que la misma apoye la teoría en la forma en que la estoy presentando:
Por su naturaleza física, la evidencia se puede organizar por clases:
1.    Evidencia personal o testimonial.
Es el llamamiento de testigos y peritos. Comprende el interrogatorio directo para los testigos y peritos ofrecidos por la parte, y contrainterrogatorio para los testigos y peritos 
ofrecidos por la contraria.
2.  Evidencia documental.
Son los documentos, a saber, cualquier superficie que soporte un mensaje comunicante: fotografías, planos, pictografías, fórmulas comerciales (cheques, facturas, letras), fórmulas 
legales (escrituras públicas, testimonios de escritura pública).
3.   Evidencia real.
La palabra "real" viene del latín res, que significa "cosa". Es la evidencia compuesta por cosas, o sea, por objetos: cuchillos, armas, lesión visible en el cuerpo. También es llamado "exhíbit" por la doctrina. 
Por su fuerza demostrativa, la evidencia se puede clasificar en dos tipos, según:
l. Evidencia directa: Establece existencia del hecho en forma inmediata. Ejemplo: en el caso de prueba testimonial, está dada por el testigo que vio la realización de la acción típica matar, falsificar, librar el cheque 
sin fondos, el desapoderamiento, la usurpación. 
2. Evidencia indirecta o circunstancial: En materia de evidencia real, está dada por el rastro de sangre; en materia de evidencia demostrativa, está dada por la fotografía del vehículo donde consta el hundimiento de la puerta cuyo testigo indica que fue a causa de las patadas del ofensor. En materia de evidencia testimonial, sería el caso del testigo que oyó un grito, volvió a ver y pudo constatar que el ofendido estaba herido en el suelo y había varios sujetos, de los cuales uno tenía un cuchillo en la mano. Esta evidencia es indirecta porque el testigo no presenció la acción típica sino su momento inmediato posterior. 
Principios que rigen el orden de presentación de testigos
• Principio de orden cronológico 
• Principio de primacia y novedad 
• Principio de testimonio más creible 
• Principio del testigo más creible 
• Principio de adecuación al tipo de tribunal
7. Sinopsis de la teoría del caso
¿Para qué sirve la teoría del caso?
Es el medio ideal para:
• Dirigir la investigación 
• Planificar, direccionar y ejecutar la práctica de pruebas en el juicio. 
• Tener un concepto claro de la importancia de cada prueba y eliminar la prueba superflua e innecesaria 
• Determinar la forma en que se realizan los interrogatorios y contra-interrogatorios en el juicio 
• Preparar los alegatos
Características de la teoría del caso
• tiene que ser lógica 
• tiene que ser creíble 
• tiene que ser legalmente suficiente. 
• tiene que ser flexible



Documento preparado por Ana Montes Calderón del PFYAJ “USAID” y tomado del libro Teoría del Caso 
que elaboró el Proyecto de Fortalecimiento 
de la Justicia de USAID. Nicaragua