EL TRABAJO COGNITIVO EN EL
PENSAMIENTO OPERAISTA ITALIANO
AUTOR: Xavier Cava Gómez
Universidad de Barcelona
Resumen:
Uno de los efectos
más destacados de la globalización económica es la
transformación de la naturaleza del trabajo.
Desde la perspectiva
teórica
del operaismo se ha puesto el acento en la dimensión comunicativa y
cognitiva que en la actualidad caracteriza a la mayor parte de
modalidades de prestación laboral.
Autores como Paolo
Virno, Andrea
Fumagalli o Franco Berardi emplean la expresión trabajo cognitivo para
referirse al ejercicio de un conjunto de habilidades y disposiciones que,
más que caracterizar una forma específica de trabajo, constituyen una
parte cada vez más importante de la naturaleza misma de la fuerza de
trabajo en general.
Palabras
clave:
Operaismo,
trabajo cognitivo, post-fordismo, producción inmaterial,
general intellect.
Abstract:
One of the most remarkables effects of economic globalization is the
change on the nature of work. From the theoretical perspective of
operaism, the emphasis is on the communicative and cognitive dimension
that characterizes most of the work performance today. Writers as Paolo
Virno, Andrea Fumagalli or Franco Berardi use the term cognitive work to
refer to the exercise of a set of skills and dispositions that not allude to a
specific kind of work, but an increasingly important part of the very nature
of work in general.
Keywords:
Operaism, cognitive work, postfordism, immaterial production, general
intellect.
“””El trabajo
cognitivo en el pensamiento operaista italiano 116
OXÍMORA REVISTA INTERNACIONAL DE ÉTICA Y POLÍTICA
Núm. 1. Otoño 2012. ISSN 2014-7708. Pp. 115-133””” [tomado de esta revista]
TRABAJO
Y POST-FORDISMO EN LA PERSPECTIVA OPERAISTA
El objeto de este
artículo es el intento, por parte de un determinado conjunto de
pensadores, de determinar algunas de las características particulares que
configuran
una parte del trabajo bajo las condiciones productivas específicas de la
llamada
Tercera Revolución Industrial.
Existe una amplísima
literatura referida a las
especificidades de la estructura en la que el capitalismo se empieza a
configurar a
partir de la década de los 70 del pasado siglo, así como sobre su incidencia en
la
configuración de una nueva mentalidad trabajadora, tanto a nivel individual
como
colectivo.
Hemos seleccionado
las aportaciones de un grupo de autores provenientes
de la escuela marxista italiana, cuyo principal tema de estudio ha sido y es la
relación entre el capital y el trabajo contemporáneos.
En gran medida
nuestro interés
por su aproximación se debe a que, sin abandonar el espíritu crítico y
emancipatorio
que siempre ha animado la mejor tradición marxista, en la actualidad llevan a
cabo
un gran esfuerzo para adaptar sus categorías a las específicas condiciones
materiales
y formales en las que se organiza el núcleo más desarrollado del capitalismo en
las
últimas décadas.
En ese esfuerzo
renovador no dudan, en algunas ocasiones, en
“llevar a Marx más allá de Marx”.
El movimiento en el
que se formaron estos autores fue el denominado
“operaismo” italiano, una corriente que tuvo su principal impulso a finales de
los
años 60 y durante parte de los 70, básicamente en las zonas más
industrializadas del
norte de Italia.
En lo teórico
combinaban una interpretación bastante heterodoxa del
marxismo con elementos de la tradición teórica anarquista; en lo político,
participaron activamente en las luchas obreras que sacudieron el panorama
italiano
del momento, motivo por el que algunos de ellos acabaron en prisión o se vieron
obligados a exiliarse a otros países.
La intensa represión
policial, junto con las
profundas transformaciones económicas, sociales y tecnológicas que
experimentaron
los países occidentales a partir de los años 70 provocaron el declive del
movimiento.
A pesar de ello, una
parte de los pensadores operaistas continuaron su labor teórica
de análisis del capitalismo, dentro o fuera de la academia.
De esta manera,
hacia finales de los 90 y principios del presente siglo su
pensamiento empezó a converger hacia el estudio de las novedades que presentaba
el capitalismo en la Tercera Revolución Industrial y en sus efectos sobre la
subjetividad trabajadora.
En sus orígenes el
operaismo se había caracterizado por
una consideración dialéctica entre trabajo y capital, según la cual era el
capital el
que tendía a reaccionar y adaptarse frente a la capacidad de lucha y dinamismo
del
trabajo, al que concebían como la fuerza auténticamente activa.
Al tomar en consideración
sus obras más tardías parece claro que los operaistas no abandonan totalmente
esta idea, pero se ven obligados a matizarla mucho ante la evidencia de que la
difusión y aplicación generalizadas de las innovaciones tecnológicas, el crecimiento
de la complejidad social y la dificultad en plantear un control efectivo sobre
las instituciones económicas contemporáneas socavan la aspiración a que el trabajador,
individual o colectivamente, recobre el grado mínimo de libertad para poder
decidir sobre su propia vida de forma autónoma.
El método que vamos a
seguir es el análisis comparativo de la obra más reciente
de estos autores, en concreto la parte dedicada a lo que denominan trabajo
cognitivo (en ocasiones también trabajo inmaterial, o incluso infotrabajo).
Como veremos, este es
un concepto complejo y de difícil definición, cuya discusión va a ocupar
nuestra
atención a lo largo de las siguientes páginas.
Ante todo hay que
apuntar su
ambigüedad. El trabajo cognitivo puede hacer referencia a un tipo específico de
prestación laboral llevado a cabo en unas condiciones y en unos ámbitos
productivos más o menos determinables: en este caso podría ser fácilmente
caracterizado.
Pero en la mayoría
de ocasiones los operaistas (y recurriremos a esta
expresión por comodidad, sin presuponer con ello que el operaismo pervive como
movimiento) no lo emplean en esta acepción.
Por lo general,
cuando hablan del
trabajo cognitivo lo hacen en un sentido más amplio, aludiendo a ciertos rasgos
generales presentes en la mayor parte de modalidades en las que se hace
efectivo el
trabajo en la actualidad.
Esos rasgos pueden
ser determinados principalmente desde dos ámbitos.
*** Por un lado,
desde las condiciones materiales, tecnológicas y organizativas particulares que
configuran la novedad del sistema productivo contemporáneo, y que exigen unas
determinadas disposiciones por parte de los trabajadores y son causa al mismo
tiempo de unas patologías muy específicas.
*** Por el otro
lado, desde el proceso que los operaistas consideran como una de las claves del
post-fordismo o nuevo capitalismo: la utilización del inagotable flujo de
información y comunicación humana que circula por la sociedad gracias a las
tecnologías de la información, que acaba resultando una externalidad que
permite generar un nuevo tipo de plusvalía muy difícil de cuantificar. Un flujo
comunicativo que en su mayor parte no es generado por el propio proceso
productivo, sino en su exterior, en lo que algunos operaistas denominan “vida
común de la mente” o inteligencia colectiva: la red interconectada de
conocimientos, códigos comunicativos, prácticas lingüísticas, relaciones
sociales y sentimientos en continua circulación e intercambio.
Creemos que el estudio del trabajo cognitivo desde esta perspectiva resultará
ser
enormemente revelador para comprender las particularidades del trabajo en
general
bajo las actuales condiciones de producción.
Para justificar esto
nos apoyamos en la
idea de que la mayor parte de formas de prestación laboral actuales (quizá con
la
excepción de las modalidades más toscas de trabajo manual que aún subsisten en
muchas zonas del planeta) se ven afectadas en mayor o menor grado por las
características que nuestros autores asocian al trabajo cognitivo, de tal
manera que
este vendría a recuperar en la actualidad el papel arquetípico que para el
capitalismo
fordista-taylorista cumplió el trabajo fabril.
Nuestra intención en
definitiva es dar cuenta de la configuración contemporánea
del trabajo, tal como la plantean los tres autores que consideramos más
característicos: Paolo Virno, Franco Berardi y Andrea Fumagalli.
Antes de empezar, creemos
oportuno contextualizar el momento histórico en el que escriben sobre la
cuestión que vamos a tratar: el final de la década de los 90 y los inicios del
nuevo
siglo son la época del auge y crisis de las dot.com, la llamada burbuja
tecnológica, y
del mayor impacto que las nuevas tecnologías causaron sobre el imaginario
colectivo.
Es también la etapa
previa a la gran crisis del 2008, crisis obliga a una
revisión de muchos planteamientos teóricos para poder dar cuenta de sus efectos
a
medio y largo plazo sobre la posterior configuración del capitalismo y del
trabajo.
Entendemos sin
embargo que todo esto no invalida en absoluto el interés de la
contribución de los operaistas al estudio de la cuestión.
Como análisis de un
determinado momento de la historia del capitalismo, esa contribución es
extraordinariamente valiosa y sugerente.
Como diagnóstico de
algunas de las
tendencias que podrían influir en su desarrollo futuro, intuimos (y eso es a lo
máximo a lo que podemos aspirar en la actual situación histórica) que con
probabilidad será igualmente útil.
BREVE
CONTEXTUALIZACIÓN DEL TRABAJO COGNITIVO.
Los autores
operaistas aluden con frecuencia al post-fordismo para indicar la nueva fase
del desarrollo histórico del capitalismo, y que es consecuencia de la Tercera Revolución
Industrial.
Esta nueva
configuración de su estructura es altamente compleja, puesto que combina
mecanismos productivos que han sobrevivido al declive del modelo
fordista-taylorista, con otros que aparentan ser su negación, e
incluso con algunos cuyas características específicas son totalmente novedosas.
Son estos últimos
rasgos específicos y sus consecuencias en la reorganización del trabajo lo que
interesa a nuestros autores: aquellos elementos que conforman la parte más desarrollada
del modelo productivo dominante, la que condiciona la tendencia
evolutiva del período histórico con el que tratan.
Es a partir de aquí
que en el análisis
de su obra vamos a tomar en consideración los rasgos más distintivos del
trabajo en
ese nuevo modelo capitalista al que denominan post-fordismo, aquellos en los
que se presenta la especificidad de la nueva organización de la fuerza de
trabajo.
La razón para este
interés es la creencia de que este nuevo modelo productivo se ha
convertido en hegemónico y determina el conjunto de la estructura productiva
capitalista incluso en sus elementos más arcaicos, de la misma manera que
condiciona tanto a las condiciones laborales como a los trabajadores que están
sometidos a ellas, bien sea en los despachos de los brokers de la City
londinense,
bien sea en una maquila mexicana.
Los principales
rasgos que diferencian este “nuevo” capitalismo de las etapas
anteriores (muy sumariamente enumerados): estructura empresarial en red,
fragmentación del proceso productivo, flexibilidad de la gestión, producción y
distribución, desterritorialización y dispersión entre zonas de muy variado
desarrollo tecnológico y productivo, predominio de la producción inmaterial
sobre la material, dependencia de las tecnologías de la comunicación inciden en
mayor o menor grado en la composición de la práctica totalidad de la fuerza de
trabajo globalizada, en la(s) manera(s) en la que esa fuerza es apropiada por
el sistema productivo, y en las condiciones en las que tiene lugar, con independencia
del tipo de trabajo que lleve a cabo.
Pero los operaistas
entienden que esa incidencia es más evidente y
profunda en los contextos productivos más avanzados del nuevo sistema
productivo,
en especial los directamente relacionados con la producción inmaterial. Es por
ello que su foco de atención tiende por lo general a centrarse en esos ámbitos.
Al respecto,
comentábamos más arriba la necesidad de distinguir entre el trabajo
cognitivo entendido como una categoría general que describe el empleo extensivo
e
intensivo de ciertas características de la fuerza de trabajo más allá de las
puramente
mecánicas y en este sentido se diferenciaría del trabajo manual y se acercaría
al
trabajo intelectual, sin identificarse plenamente con él, y un conjunto
específico de prestaciones laborales ligado a los ámbitos productivos más
directamente
relacionados con las nuevas tecnologías de la información y la comunicación.
En ocasiones hemos
detectado una cierta confusión entre ambos debido a un uso poco
preciso del término “trabajo cognitivo” por parte de los operaistas. Pero
podemos afirmar que, por lo general, cuando lo emplean hacen referencia a la
primera acepción, y por tanto es esta la que vamos a tomar como eje del análisis.
El punto de partida
por tanto es la naturaleza de este nuevo modelo de trabajo,
analizando qué rasgos lo constituyen y justifican a los operaistas para
describirlo
como trabajo cognitivo.
Es obvio que sus
características y las condiciones (técnicas, sociales, personales, jurídicas,
etc.) en las que se lleva a cabo están estrechamente ligadas, pero para
clarificar la exposición vamos a tratarlas por separado.
También es cierto
que un análisis pormenorizado de este tipo de trabajo está fuera de nuestro alcance,
por lo que nos vamos a limitar a exponer aquellos rasgos que los operaistas destacan
como más determinantes, y sobre todo a destacar algunas de las consideraciones
teóricas que entendemos más significativas.
Sin embargo,
esperamos poder acabar alcanzando al menos una idea preliminar de lo que es el
trabajo cognitivo.
DEL
TRABAJO INTELECTUAL ESPECIALIZADO AL LENGUAJE “PUESTO A TRABAJAR”
En cierto sentido el
trabajo cognitivo existe desde siempre.
***Por un lado en
todo
trabajo manual, incluso el más elemental o repetitivo, está actuando la
inteligencia
de alguna forma.
***Por el otro, en
toda sociedad ha sido siempre necesario dedicar una parte de los esfuerzos y
capacidades de sus miembros a tareas de planificación y coordinación del trabajo
social, a la administración de lo común; por no hablar de la transmisión del
saber compartido, el tratamiento y cuidado de enfermos y ancianos, el
mantenimiento de la cohesión social, etc.
Esta dimensión de la
separación entre
trabajo manual y trabajo intelectual, separación que se incrementa a medida que
se acentúa la división social del trabajo, las tareas se especializan y la
sociedad se
complejiza, ha sido considerada ampliamente en la teoría.
Pero al desarrollar
la noción de trabajo cognitivo los operaistas van más allá de esa distinción,
pues entienden que la categoría de trabajo intelectual no da cuenta de algunos
elementos que se han incorporado a la esfera del trabajo en el post-fordismo, y
que tradicionalmente habían formado parte de la esfera privada, o si se
prefiere de la
“vida”.
Para los operaistas
va a ser necesario tomar en consideración la estructura difusa de comunicación
y cooperación social que subyace a toda la sociedad, estructura que por un lado
ha alcanzado una presencia determinante con el desarrollo de las nuevas
tecnologías de la información, y por el otro se ha imbricado en el mismo
proceso productivo.
Hasta hace unas
décadas la mayor parte del trabajo intelectual era exterior al sistema
productivo, en el sentido de que, o bien era formalmente ajeno a él, o bien se
orientaba hacia su planificación, colocándose “por encima” suyo en un sentido
jerárquico.
Las figuras que más
fácilmente podríamos reconocer en él (científicos, políticos, artistas,
periodistas, etc.) no solo no producían bienes materiales, sino que
trabajaban de forma separada respecto al proceso productivo en sentido
estricto.
Tan solo la
industria del entretenimiento, ámbito muy particular que cabría considerar a caballo
entre la producción material y la inmaterial, podría escaparse de esta
limitación; y aún así hay que hacer notar que hasta la revolución tecnológica
de los
70 estaba sometida a unas restricciones técnicas (como que la mayor parte de
sus
productos no pudiesen ser consumidos más que una vez y en unas condiciones muy
específicas: teatros, cines, pantallas de televisión, etc.) que dificultaban el
recurso a
un concepto tan aceptado hoy día como el de mercancía inmaterial.
Lo específico del
trabajo cognitivo en el sentido que le dan nuestros autores es
que es trabajo intelectual que no se limita a gestionar la producción, sino que
está
integrado en ella; más aún, es en sí mismo productivo.
Se constituye como
el empleo intensivo de la inteligencia humana con un resultado y,
eventualmente, un fin directamente productivos.
La capacidad
cognitiva se ha convertido en la práctica en el principal recurso generador de
riqueza en las actuales condiciones de producción: la mente participa en el
trabajo en tanto gestión, pero sobre todo en tanto capacidad comunicativa que
crea, que innova, que añade valor.
La comunicación
social penetra en y es penetrada por los mecanismos productivos, a
los que modifica y genera
otros nuevos.
Paolo Virno lo
enuncia así:
***La principal novedad del post-fordismo es haber puesto a trabajar el
lenguaje. La comunicación social se ha convertido en la materia prima, el
instrumento y a menudo, el resultado final de la producción contemporánea.
(VIRNO, 2003b, 38).
Por lo que respecta
al sistema productivo esto tiene dos consecuencias.
***La primera es el
desarrollo de un nuevo ámbito económico centrado en la producción
inmaterial, en una actividad productiva orientada básicamente a lo que los
operaistas denominan creación de estados mentales.
***La segunda es la
subordinación de los
mecanismos de producción material a los propios de la producción inmaterial.
Para describirlo de
una forma más palpable: la cadena de montaje se somete a la
digitalización y a la comunicación en red. El resultado más inmediato para
amplios
segmentos de la población obrera fabril, sobre todo en los países
tecnológicamente
más avanzados, es que la distinción entre trabajo manual y trabajo intelectual
se
difumina: el operario que controla la cadena pasa la mayor parte de su tiempo
frente
a una pantalla de ordenador, recibiendo y procesando inputs de información, y
de
forma cada vez más extendida, participando él mismo en el diseño de lo
producido.
Más allá de la
reestructuración de los procesos productivos de la fábrica, la
supeditación de las estructuras de la producción material a las de la
inmaterial no se explica como un simple cambio organizativo.
Para Franco Berardi,
[...] a partir de determinado momento de la historia de la producción social,
todo ha empezado a girar en torno a la mente, a las actividades
cognoscitivas, al intercambio de signos entre mentes distantes, a la cooperación
entre mentes en el trabajo. (BERARDI, 2003, 102).
Aunque Berardi se
centra específicamente en el trabajo cognitivo en la red global,
su reflexión abarca el conjunto del sistema productivo capitalista
contemporáneo.
Subyacente a su
análisis de las características que definen el nuevo rostro del capitalismo hay
una idea no planteada explícitamente, idea que también planea por
las obras de los otros autores, y que solo sale a la luz al comparar sus
respectivas
obras.
Y es la de que las
muy variadas formas de prestación laboral existentes en ese nuevo sistema
productivo están todas ellas sometidas a un efecto homogeneizador,
cuya causa es la incorporación (en diferentes planos e intensidades) de los
elementos que caracterizan el trabajo cognitivo.
Así, es posible
considerar que este nuevo modelo de trabajo tiende a ejercer un cierto papel
hegemónico, en la medida en la
que esos elementos colonizan las diferentes prestaciones laborales y las
modifican
(lo que no significa afirmar que las transformen totalmente).
Por supuesto esto no
implica que niegue la permanencia, e incluso en determinadas circunstancias la
intensificación, del trabajo manual en sus formas más toscas: cadenas de
montaje no automatizadas, manufacturas basadas en la explotación intensiva de
la fuerza de trabajo física, etc.
A nuestro entender,
el interés
operaista por el trabajo cognitivo radica en el convencimiento de que su
teórica
tendencia hegemónica tiene un carácter cualitativo.
Por un lado es una
tendencia
que sería impulsada por los requerimientos organizativos y productivos del
modelo
El trabajo cognitivo
en el pensamiento operaista italiano, es un emergente característico del
capitalismo post-fordista; lo que significa que el trabajo cognitivo es uno de
los elementos definitorios del paradigma productivo dominante.
Por el otro, y
precisamente porque esas nuevas formas de organización, producción
y distribución se extienden por todo el sistema capitalista y condicionan de
forma
directa o indirecta todos y cada uno de sus segmentos, los operaistas sostienen
que al
menos una parte de los rasgos definitorios del trabajo cognitivo tienden a
manifestarse de forma más o menos completa en la mayor parte de modalidades de trabajo.
GENERAL
INTELLECT Y VIRTUOSISMO.
A continuación vamos
a considerar dos cuestiones que pueden iluminar la
concepción de fondo desde la que se levanta el esfuerzo analítico de nuestros
autores en torno al trabajo cognitivo.
La primera se
refiere al concepto de general
intellect, que aparece en el llamado “fragmento de las máquinas” de los
Grundrisse de Marx.
La segunda trata
sobre la noción de virtuosismo que desarrolla Paolo Virno
a partir de la crítica de la distinción entre praxis y poiesis de Hannah
Arendt.
La referencia al
general intellect está presente en prácticamente todos los teóricos operaistas,
y desde sus orígenes es uno de los leit-motiv compartidos que
contribuyen a dotar de coherencia al conjunto de sus respectivas obras.
Mediante esta
fórmula Marx describe el hipotético estadio final del desarrollo del capital en
tanto potencia materializada del saber humano. Si bien Marx acierta de forma
notable en su prognosis respecto a la manera en la que concluye ese desarrollo,
no
sucede igual en la deducción de sus consecuencias respecto al trabajo.
En síntesis, su idea
es que a medida que la ciencia y la técnica se despliegan bajo el impulso del capital,
se convierten en la principal fuerza productiva; el capital tiende a reducir su
necesidad de trabajo vivo y a desarrollarse cada vez más como saber objetivado
(en maquinaria, medios de transporte y de comunicación, etc.).
Pero este desarrollo
del saber y de la técnica no puede tener lugar de forma independiente, sino que
va acompañado necesariamente de un desarrollo del conjunto de la sociedad:
El desarrollo del
capital fijo muestra en qué grado el saber social general, el conocimiento
[knowledge], se ha transformado en fuerza productiva
inmediata, y por lo tanto hasta qué punto las condiciones del propio proceso
vital de la sociedad han pasado a ser controladas por la
inteligencia general [general intellect], al igual que son remodeladas de
acuerdo a ella.
Hasta qué punto las
fuerzas productivas sociales son producidas, no sólo bajo la forma del saber,
sino como órganos
inmediatos de la práctica social, del proceso real de la vida. (Marx, 2007).
La implantación del
conocimiento como principal fuerza productiva, su
subordinación al proceso vital del conjunto de la sociedad, y la consecuente
reducción de la explotación de los trabajadores al ser sustituida su fuerza de
trabajo por el trabajo automatizado de las máquinas, debían señalan según este
fragmento el camino sin retorno hacia una sociedad comunista.
El tiempo ha dado la
razón a Marx solo en parte. Es cierto que se ha producido una disminución de la
cantidad e importancia del trabajo manual en la mayor parte de países más
industrializados; pero ha ido acompañada de un incremento paralelo del trabajo
terciarizado e intelectual. Y lo que es más importante para nuestros autores,
mientras Marx identificaba el saber social general básicamente con la ciencia,
en el capitalismo contemporáneo la expresión se debe tomar en su literalidad:
lo que se convierte en fuerza productiva directa es el conjunto interconectado
de conocimientos, prácticas lingüísticas y formas de comunicación presentes en
la praxis social.
El proceso vital de
la sociedad tiende a ser subordinado al proceso productivo.
La esencia del
general intellect o intelecto público es el intelecto en tanto facultad
humana genérica: el pensamiento convertido en resorte principal de la
producción
de riqueza. Un pensamiento que no es individual y privado, sino que,
exteriorizado
como comunicación, se materializa en la esfera pública, concebida en sentido
amplio.
Mientras la
organización del proceso productivo fordista mantenía al saber
separado de la acción mediante la división técnica y jerárquica de las tareas
productivas, ese actividad comunicativa que constituye la esencia actual del
general
intellect gira alrededor de la participación común y concertada de la vida de
la
mente, en el hecho de compartir socialmente unas disposiciones comunicativas y
cognitivas universales.
Y si Marx asociaba
el general intellect básicamente con el sistema de máquinas, es decir, lo
concebía como capacidad científica objetivada en su aplicación técnica, como
trabajo muerto, hoy podemos ver que sobre todo es atributo del trabajo vivo: es
comunicación, autorreflexión, abstracción, entabladas entre sujetos vivos y
cooperantes.
La misma tendencia
en el desarrollo del sistema capitalista requiere que una parte de ese
conocimiento no quede coagulada en
capital fijo, sino que se expanda en la interacción comunicativa de toda la
sociedad.
El intelecto público
se materializa en la cooperación, la acción coordinada de los
sujetos, la competencia comunicativa de los trabajadores, que constituyen la
esencia
del trabajo cognitivo.
Para Virno, “El
general intellect comprende los lenguajes artificiales, las teorías de la
información y de sistemas, toda la gama de cualificaciones en materia de comunicación,
los saberes locales, los 'juegos lingüísticos' informales e incluso
determinadas preocupaciones éticas.
“En los procesos de
trabajo
contemporáneos, hay constelaciones enteras de conceptos que funcionan por sí
mismas como 'máquinas' productivas, sin necesidad de un cuerpo mecánico, ni
siquiera de una pequeña alma electrónica. (VIRNO, 2003b,
85).
Si esta idea es
cierta, se debería evitar el reduccionismo de identificar el ejercicio
del trabajo cognitivo con figuras como las del informático, el investigador o
el
trabajador de la industria cultural.
Para nuestros autores,
lo que define al trabajo cognitivo es esa cualidad distintiva presente en la
práctica totalidad de la fuerza de trabajo de la época post-fordista: el hecho
de que la información y la comunicación
dominan el proceso productivo, de que el lenguaje “se pone a trabajar”.
Se trata de una
conexión entre saber y producción que va más allá de su materialización en capital
fijo y que se articula en todas las formas de saber que estructuran la comunicación
social, y que a través de esa articulación condiciona la actividad de la gran
mayoría de trabajadores.
Precisamente por su
imbricación con la comunicación social, afirman los operaistas, una parte importante
de los conocimientos que moviliza el general intellect y que son apropiados por
la esfera productiva no pueden quedar solidificados en el propio sistema (como
saber objetivado), sino que solo existen como interacción comunicativa en el
interior de la fuerza de trabajo.
Es sobre esta idea
que se articulan nociones como la de cognitariado de Berardi, o la de
intelectualidad de masas de Virno.
La segunda reflexión
se centra en un rasgo concreto que este último autor otorga
al trabajo cognitivo: el virtuosismo. Una palabra extraña en este contexto, que
de entrada podría dar pie a malentendidos.
Virno define el
trabajo virtuoso como aquel
cuya finalidad está en sí mismo: por ejemplo el trabajo que realiza un músico
al
interpretar una pieza, un actor con su representación, o un político con su
discurso.
Este tipo de tareas
no se objetiva en un producto externo, sino que se consuma en la
propia actividad: en otras palabras, la actividad es el medio y el fin al mismo
tiempo.
Además es una tarea
que de una manera u otra requiere un público, la presencia de
alguien que, de forma activa o pasiva, comparta o participe de esa actividad;
por
tanto presupone también la existencia de un espacio público en el que tener
lugar.
Para Virno ambos
rasgos (acto cuyo telos se encuentra en su propia consumación, y
naturaleza pública o compartida) contribuyen a distinguir el trabajo cognitivo del
trabajo en sentido tradicional. Puesto que, como no deja de insistir, en el
sistema
post-fordista la comunicación y el lenguaje pasan a configurar el núcleo
generador de
riqueza en la nueva estructura productiva, la forma dominante en la que se
modela
el trabajo está consecuentemente determinada por esos rasgos.
Al fin y al cabo, subraya
Virno, si existe una actividad que por definición tiene en si misma su finalidad
y a la vez es pública, se trata de la comunicación lingüística.
De esta manera el
virtuosismo, en el sentido preciso que Virno le da, condiciona
a la totalidad del trabajo cognitivo:
Se podría decir que, en la organización del trabajo post-fordista, la actividad
sin obra, de ser un caso especial y problemático (...), se convierte en el prototipo
del trabajo asalariado. Esto no significa, naturalmente, que no se produzcan
más carcasas de máquinas, sino que, en una parte creciente de las tareas laborales,
el cumplimiento de la acción es interior a la acción misma -es decir, no
consiste en dar lugar a un producto semielaborado independiente. (VIRNO,2003a,62).
Ahora bien, si un
actor necesita de un papel para llevar a cabo su trabajo, o un
político requiere un discurso o un debate público, ¿qué instrumento requiere en
general el trabajo cognitivo para hacerse efectivo?
Necesita del
intelecto en tanto
facultad humana genérica colectiva: precisamente el general intellect definido
por Marx, el pensamiento compartido socialmente, y convertido en resorte principal
de la producción de riqueza.
Notemos que mediante
este concepto Virno no se refiere al conjunto de conocimientos almacenado por
la especie, sino de la pura y simple facultad de pensar en común:
El virtuosismo consiste en modular, articular y variar el general intellect. (...)
El pensamiento deja
de ser una actividad interior y se transforma en algo exterior y público, ya
que irrumpe en el proceso productivo. (VIRNO, 2003a, 65).
Y más adelante: El
general intellect exige una acción virtuosa -en sentido llano, una
acción política- justamente porque una parte suya no se vuelca en el sistema de
máquinas sino que se manifiesta en la actividad directa del trabajo vivo, en su
cooperación lingüística. (VIRNO, 2003a, 67).
La referencia a la
acción política no es gratuita. Virno se apoya en la distinción
planteada por Aristóteles entre praxis (acción en sentido eminentemente
político) y
poiesis (trabajo), y en la idea de Hannah Arendt de que la praxis se ha visto
“contaminada” a lo largo del siglo XX por elementos propios de la poiesis
(tecnificación, imposición de objetivos externos a la propia acción, reducción
a
lógica medios/fines, etc.).
Pero en opinión de
Virno, lo que caracteriza al post-fordismo es la inversión de esa tendencia, de
manera que son los rasgos de la acción política los que se trasvasan al trabajo
cognitivo: a los ya citados de ser una
actividad cuyo fin está en si misma y de tener un carácter público, se suman
otros
como la capacidad creativa (“introducir novedad en el mundo”, si se nos permite
la
expresión), la improvisación, la capacidad comunicativa o la disposición para decidir
entre posibilidades alternativas, todos ellos reconocibles como elementos definitorios
de la praxis.
Como conclusión,
Virno señala que el trabajo cognitivo se constituye en gran medida en oposición
al trabajo tradicional: los rasgos distintivos que lo diferencian de las formas
pretéritas de trabajo lo hacen aparecer como no-trabajo, o cuanto menos, como
trabajo que camufla su propia naturaleza. Y esta es
una de las razones que explican la dificultad para establecer una definición
precisa
del trabajo cognitivo.
LA
REESTRUCTURACIÓN DE LA FUERZA DE TRABAJO.
La ausencia de una
formulación estricta no es obstáculo para los operaistas en su
esfuerzo por ilustrar la manera en la que el trabajo cognitivo condiciona la
fuerza
laboral en general.
Su idea de partida
aquí es que la tendencia expansiva del trabajo cognitivo y su estrecha
vinculación a la organización productiva del post-fordismo empujan hacia una
reconfiguración de buena parte de la fuerza de trabajo en general.
Es esta idea la que
por ejemplo lleva a Berardi (2003, 102) a hablar de una
“evolución cultural, psíquica, que afecta a la fuerza de trabajo, a la
percepción misma de la actividad”.
Tendencia que
también es destacada por Virno: recuperando a Marx, recuerda que la fuerza de
trabajo no se identifica con el trabajo en acto, sino con la capacidad para
llevarlo a cabo, es decir el trabajo concebido como potencia, encarnada
(literalmente) y dispuesta para hacerse efectiva en los cuerpos y las mentes de
los seres humanos.
En esta potencia no
está prescrito un tipo particular de actividad laboral, sino que alude a tareas
de cualquier tipo, desde la fabricación de una cortina hasta la cosecha de
peras (sic); desde el parloteo incesante de un fanático del chat hasta la
corrección de pruebas de un libro de texto.
Fuerza de trabajo es
la suma de todas las aptitudes físicas e intelectuales que residen en la corporalidad.
(VIRNO, 2003a, 83).
Solo en la actual
época post-fordista, sentencia Virno, la fuerza de trabajo ha
llegado a estar plenamente a la altura de su concepto, pues es ahora cuando realmente
engloba todas las facultades humanas: no solo las puramente físicas y mecánicas,
sino también la competencia lingüística, la memoria, la creatividad, la sociabilidad,
etc.
La estructura
productiva puede así disponer de todas ellas para, combinada con la
automatización de la producción material, extraer un rendimiento mucho mayor
del que se derivaba de la explotación puramente mecánica de la fuerza de
trabajo.
Esto no significa
que las capacidades cognitivas no fuesen utilizadas anteriormente. Pero
mientras el modelo productivo capitalista clásico se basaba en la expropiación
de la inteligencia y la creatividad del trabajador, e implicaba una
sumisión a jerarquías, normas y protocolos que dejaban la capacidad de
iniciativa
personal en un segundo plano, el nuevo modelo pone a trabajar las facultades
cognitivas de forma activa, creativa, al tiempo que convierte en fuente de
valor
incluso los gustos, los intereses y las peculiaridades de cada individuo.
Por tanto la fuerza
de trabajo contemporánea engloba prácticamente la totalidad
de las facultades humanas; pero Virno recuerda que hablamos de esas facultades
en potencia, y que en la práctica su actualización está siempre subordinada a
las
necesidades de la producción.
Lo que significa que
solo para una parte de la fuerza de trabajo hay una posibilidad verdadera de
desarrollar sus capacidades en el seno del trabajo; y esto incluso dentro de
unos límites.
Para el resto, el
empleo de las
capacidades sociales comunicativas tienen lugar en diferentes grados de
restricción,
sometidas a pautas y rutinas productivas más o menos rígidas. O bien
simplemente no se ejecutan: la emergencia del trabajo cognitivo no significa
que haya
desparecido el trabajo asalariado “clásico”, identificado sobre todo con la
imagen de
la cadena de montaje y la presencia física en la fábrica.
Este más bien se ha dispersado
en las periferias del planeta, o ha quedado limitado a ámbitos productivos anticuados
localizados en zonas industriales deprimidas.
Lo que es cierto es
que ha perdido su importancia, su posición central (material y simbólica) en el
proceso productivo.
Las antiguas formas
de organización y socialización obrera centradas en la fábrica se han disuelto,
y su reorganización en las regiones de nueva industrialización de la periferia
es prácticamente imposible a causa de la velocidad y volatilidad de los
procesos productivos y organizativos, impulsados tanto por la tecnología
telemática como por el dominio del elemento financiero de la economía.
El declive del
trabajo manual fabril se manifiesta en ...el desempleo provocado por las
inversiones (y no por su ausencia), la
flexibilidad como regla despótica, las prejubilaciones, la gestión del crecimiento
del tiempo libre como escasez de trabajo a tiempo completo, la reedición de
ordenamientos productivos relativamente “primitivos” al lado de sectores
novedosos y prósperos, la restauración de arcaísmos
disciplinarios para controlar a individuos ya no sometidos a los preceptos del
sistema de fábricas. (VIRNO, 2003b, 55).
Tanto la emigración
del trabajo fabril a regiones alejadas de las sociedades más
enriquecidas, como la posibilidad cada vez más evidente de que éstas últimas se
consoliden como “sociedades de los dos tercios” (dos tercios de ciudadanos con
trabajo más o menos estable, un tercio de parados, precarios y excluidos) son
el
trasfondo en el que se enmarca y contextualiza el trabajo cognitivo.
Una primera conclusión
es que éste no es un modelo específico de prestación laboral hacia el que vayan
a converger tarde o temprano el resto de formas de trabajo, desde las más arcaicas
hasta las más avanzadas. Por el contrario, la tendencia que parece imponerse es
la de una coexistencia de todas ellas, eso sí, bajo el tamiz cohesionador del
trabajo cognitivo, configurado como un conjunto de características presentes
transversalmente y en cierta forma homogeneizadoras.
Fumagalli (2010,200)
lo sintetiza así:
En el contexto actual, la forma abstracta que asume el trabajo es la del trabajo
cognitivo, manifiesta en las distintas modalidades del trabajo digital. Debido
a su naturaleza abstracta, el concepto de trabajo cognitivo
asume diferentes formas; precisamente en ellas, es posible observar numerosas
diferencias (...) que constituyen la principal característica del mercado de
trabajo actual.
LA
SUBSUNCIÓN DE LA VIDA POR EL TRABAJO.
La estrecha relación
entre trabajo y comunicación social que caracteriza al trabajo cognitivo tiene
una consecuencia clave para los operaistas: la difuminación de la separación
entre trabajo y vida.
Fumagalli entiende
que la subsunción de la vida por el trabajo, aunque especialmente aguda y
evidente en el trabajo autónomo, tiene lugar en todo tipo de prestación laboral
y determina al conjunto de la fuerza de
trabajo y las actuales condiciones de vida de los trabajadores bajo el
capitalismo.
Esta última idea es
compartida por el resto de operaistas, si bien inciden en ella desde diferentes
perspectivas.
La flexibilidad de
las condiciones de trabajo es sin duda la causa más evidente
que explica la supeditación de la vida al trabajo, y el trabajo autónomo es el
ejemplo
paradigmático de esta tendencia.
La ausencia de horarios
estables supone una mayor libertad para gestionar el propio tiempo de trabajo,
pero también la pérdida de la protección que implicaba el contrato fijo: el
trabajador ya no está “obligado” a dejar de trabajar al concluir su jornada
laboral, simplemente porque esa jornada ya no existe como un segmento de tiempo
diferenciado del resto de su tiempo de vida.
Lo mismo sucede
respecto al lugar de trabajo: el fin de la obligación a realizar la
prestación laboral en un lugar determinado tiene como contraparte que cualquier
lugar puede ser el lugar de trabajo (una cafetería, un parque público, el
propio
dormitorio...).
Pero esto no es
exclusivo del trabajo autónomo. La flexibilización de las
condiciones laborales en el trabajo asalariado y la proliferación de una
diversidad de formas de trabajo precarias, como ya hemos visto, extiende esta
situación de forma creciente al conjunto de la fuerza laboral.
Los contratos por
obra realizada, la
organización de las rutinas laborales en función de objetivos y ya no en función
de
una jornada laboral estable, etc. son ejemplos de los mecanismos jurídicos y
organizativos que empujan a los trabajadores a destinar cada vez más tiempo (incluso
fuera del horario laboral “oficial”), y más energías en el cumplimiento de sus obligaciones.
Berardi ilustra esto
recurriendo a la figura del móvil, al que poco menos que otorga la función del
nuevo panóptico de la sociedad contemporánea:
El teléfono de bolsillo es probablemente el artefacto tecnológico que mejor
ilustra esta forma de dependencia reticular.
El móvil, que la
mayor parte de los trabajadores tiene encendido incluso en las horas en las que
no trabaja, desempeña una función decisiva en la organización del
trabajo como empresa formalmente autónoma y realmente dependiente.
Y un poco más
adelante:
En cierto sentido el móvil es la realización del sueño del capital, que consiste
en chupar hasta el último átomo de tiempo productivo en el preciso momento en
el que el ciclo productivo lo necesita, de forma que
pueda disponer de toda la jornada del trabajador pagando solo los momentos en
los que es celularizado. (BERARDI, 2003, 76).
Por otro lado la
incorporación del trabajo doméstico y de cuidado al mercado de
trabajo remunerado añade una dimensión totalmente nueva a la comunión entre
trabajo y vida, y no solo por la confusión de espacio y tiempo de trabajo
(prestación
en el hogar del contratante, horarios extenuantes y excesivos), sino porque el
tipo de prestación incluye tareas de reproducción que forman parte del núcleo
de lo que
hasta ahora se consideraba vida privada, y que va más allá de las
“tradicionales” (del
trabajo de “canguro” a la limpieza del hogar) para incluir tareas como la
atención y
compañía a personas solas.
Todas estas
cuestiones, directamente derivadas de las condiciones materiales en
las que se lleva a cabo el trabajo cognitivo, revelan la dimensión más
explícita de la
fusión entre trabajo y vida; pero no son las únicas, y quizá no las más
determinantes.
La naturaleza en sí
del trabajo cognitivo, y la manera en la que el capital explota esa
naturaleza particular, parecen ser para los operaistas factores mucho más
influyentes.
En la quinta de las
diez tesis con las que Virno concluye Gramática de la multitud se
remite de nuevo a la idea del General Intellect para explicar la pérdida de
diferencia cualitativa entre tiempo de trabajo y de no-trabajo.
En tanto el trabajo
cognitivo está
ligado a la “vida de la mente” y a la sociabilidad de los trabajadores en
general, el trabajo deja de ser una praxis particular y realizada de forma
separada del resto de
actividades humanas:
Trabajo y no-trabajo
desarrollan idéntica productividad, basada sobre el
ejercicio de facultades humanas genéricas:
lenguaje, memoria, sociabilidad,
inclinaciones éticas y estéticas, capacidad de abstracción y aprendizaje.
(VIRNO, 2003a, 108).
Incluso cuando no
está trabajando oficialmente, el trabajador cognitivo sigue
produciendo, al mantenerse partícipe del flujo comunicativo y social que
integra el
conjunto de la sociedad actual: la cooperación productiva de la que forma parte
es más amplia y rica que la simple realización del proceso laboral.
Para aclarar esta idea,
Virno recurre a la distinción de Marx entre “tiempo de trabajo” y “tiempo de producción”.
Marx la ilustraba
describiendo el trabajo del agricultor que, en la época de la siembra, se
esforzaba por limpiar el campo y plantar la semilla: ese era el tiempo de
trabajo.
Unos meses después
ese trabajo daba sus frutos, y el campo aparecía rebosante de trigo (tiempo de
producción).
Aunque el origen de
la cosecha era el trabajo del agricultor, el momento en el que se hacía
efectivo estaba separado del momento en el que se realizaba.
Sobre esta idea,
Virno argumenta que
En el post-fordismo el tiempo de producción comprende el tiempo de no trabajo,
la cooperación social que radica en él.
Denomino por eso “tiempo
de producción” a la unidad indisoluble de vida retribuida y vida
no retribuida, trabajo y no-trabajo, cooperación social emergida y cooperación
social sumergida.
El tiempo de trabajo
es sólo un componente, y no necesariamente el más relevante, del tiempo de producción
así acordado. (VIRNO, 2003a,110).
Para Virno, esto obliga a replantear el concepto de plus-valor, que ya no se
basaría
únicamente en la diferencia entre el trabajo necesario (que reintegra al
capitalista el
gasto al adquirir la fuerza de trabajo) y el total de la jornada laboral, sino
que
también incluiría la diferencia entre tiempo de producción (y en él, el tiempo
de no-trabajo que está realmente produciendo) y tiempo de trabajo.
Esta tesis es muy
interesante, pero también bastante etérea. Virno no aporta
ningún argumento sólido o algún ejemplo que pueda explicar cómo “produce” el
tiempo de no-trabajo. Y aunque intuitivamente da la impresión de que realmente está
señalando uno de los núcleos esenciales del nuevo capitalismo, se echa de
menos una mayor concreción en la propuesta que permita su contrastación
empírica.
Cuanto menos esta
idea nos conduce a un tema muy cercano, el de la crisis del
criterio temporal como medida para la valorización del trabajo.
El declive del modelo
productivo fordista-taylorista conduce, entre otras consecuencias, a que el contrato
estable, basado en una jornada laboral rígida y la adscripción al mismo lugar
de trabajo de por vida, pierde paulatinamente su función paradigmática en beneficio
de modalidades de contratación más flexibles, de entre las que el trabajo autónomo
es la figura emergente.
Al mismo tiempo la
vinculación del trabajo
cognitivo a la cooperación social, al flujo comunicativo que lo conecta prácticamente
todo, señala para los operaistas que su “productividad” es ahora de carácter
intensivo antes que extensivo, o cuanto menos, que seguir evaluándola en términos
básicamente cuantitativos es un arcaísmo.
Virno habla del
“peso puramente residual del tiempo de trabajo en la producción de riqueza”, y
por su parte Berardi (2003, 125) lo detalla respecto al trabajo en la red (info-producción):
Los factores que
determinan la producción no son ya cuantificables. El trabajo cognitivo no
puede ser calculado en términos de tiempo secuencial, porque su productividad
es discontinua y aleatoria. La esfera
del ciberespacio -a diferencia de la de las mercancías materiales- es una esfera
en expansión ilimitada.
Si no se puede
calcular su valor global, no
puede calcularse tampoco el valor relativo de cada fragmento. El tiempo de
trabajo para reproducir un signo-mercancía puede ser irrisorio –por ejemplo,
para copiar un programa informático-, o puede ser enorme –por ejemplo, para
producir un programa informático.
La paradoja es que,
aunque la tendencia productiva va en dirección contraria, el
tiempo se mantiene hoy día como el principal sistema de medida para valorar el trabajo
cognitivo.
Pero no se trata de
una inercia del pasado, y tampoco se limita a ser un mecanismo disciplinario
para perpetuar la dominación sobre una parte de la masa de trabajadores.
Dejando de lado que
en ciertos sectores económicos el tiempo de trabajo sigue siendo un factor
crucial (sin ir más lejos, el trabajo de cuidado), la cuestión principal está
en la diferencia entre productividad y valorización del capital.
Al sostener un
mecanismo de valoración en base al tiempo de trabajo en lugar del
tiempo de producción, el capital logra dos objetivos: incrementar sin coste
añadido
la tasa de plusvalía que extrae del trabajo, y reproducir un criterio
artificial mediante
el que ajustar la escala de retribución a los límites de la reproducción de la
fuerza de
trabajo.
SÍNTESIS
Vamos a sintetizar
finalmente las cuestiones que consideramos más relevantes de la
reflexión operaista en torno al trabajo cognitivo.
Mediante esta
expresión los
operaistas intentan describir las principales características que estarían
conformando
un nuevo paradigma del trabajo, y que configurarían tanto la naturaleza de ese
trabajo como las condiciones en las que se lleva a cabo.
Muchas de esas características
se definen por oposición a las que dominaban el antiguo modelo de trabajo
fordista-taylorista; otras representan una auténtica novedad histórica; y algunas
manifiestan una ambigüedad en su naturaleza que complica notablemente la
definición.
Un caso
especialmente ejemplar de esto último es esa imprecisa hibridación entre el
ámbito del trabajo y el de la vida, especialmente en cuanto los operaistas
atribuyen una de sus causas principales en la misma naturaleza de la sociedad
de la información.
¿Por qué el
principal esfuerzo interpretativo del operaismo se orienta hacia el trabajo
cognitivo, y no hacia el trabajo en general?
A nuestro juicio la
razón es que en el trabajo cognitivo creen detectar de forma sintetizada las
principales claves que
definen la esencia de la fuerza de trabajo en el capitalismo contemporáneo.
Aunque en la
actualidad coexisten una gran diversidad de modalidades de prestación laboral a
lo largo y ancho del sistema productivo global (quizá el más diversificado que
haya existido hasta ahora), en opinión de los operaistas prácticamente todas
ellas son
afectadas, en mayor o menor medida, por algunas de las características que identifican
al trabajo como “cognitivo”.
Para los operaistas
el trabajo cognitivo es trabajo intelectual directamente productivo. Es trabajo
intelectual en tanto tiene que ver con el conocimiento y uso de saberes, habilidades
comunicativas y sistemas de información de todo tipo; pero a diferencia del
trabajo intelectual clásico, no se limita a tareas de coordinación y gestión de
la producción, sino que también genera bienes (producción inmaterial) y/o añade
valor a las mercancías materiales.
En expresión de
Paolo Virno, es lenguaje puesto a trabajar.
Hemos visto cómo
vinculan el trabajo cognitivo a un concepto acuñado por
Marx, y que actualizan y aplican al presente: el general intellect.
Hace referencia a la
inteligencia o pensamiento colectivos, materializados en forma de información circulante
por todos los mecanismos comunicativos existentes en la sociedad.
El general intellect
es la comunicación convertida en fuerza productiva. Esta idea es la que permite
entender la afirmación operaista de que el capitalismo post-fordista
convierte la comunicación y el lenguaje en sus principales fuentes de
producción.
Ahora bien, por
nuestra parte debemos matizar que a pesar de su capacidad
evocadora y su potencia filosófica, la noción de general intellect es de
difícil
concreción, y quizá necesitaría ser acompañada de un estudio más sistemático en
su relación con el trabajo.
Con esto en mente es
posible entender mejor algunas de las características mediante las que los operaistas
describen el trabajo cognitivo: creatividad, capacidad de improvisación,
autonomía, iniciativa personal o habilidades comunicativas, entre las más
destacadas.
Apuntan a un tipo de
actividad intensamente socializada, caracterizada en términos generales por la
cooperación, la flexibilidad y la proyección hacia el exterior (en lo que se
refiere a la disposición del trabajador, pero
también a la naturaleza del propio trabajo), y que no se limita al ámbito
laboral: en
realidad se origina principalmente fuera del sistema productivo, que la
aprovecha como una externalidad enormemente productiva.
Ahora bien,
encontramos una gran dificultad al tratar de plasmar en la práctica una idea
tan general como es la del trabajo cognitivo.
Excepto en los
ámbitos productivos más avanzados y desarrollados del post-fordismo, como
pueden ser los relacionados con las nuevas tecnologías de la información,
resulta complicado hallar ejemplos concretos en los que se materialice el
trabajo cognitivo, en los que se haga visible como una actividad práctica.
Y aquí no basta con
aludir a su naturaleza
genérica para soslayar el problema: creemos que es necesaria una mayor
concreción
para poder profundizar en su estudio.
A pesar de coincidir
en la mayor parte de sus
propuestas teóricas, nuestra conclusión es que el planteamiento operaista es
excesivamente abstracto y muy dependiente de una concepción culturalista del capitalismo
y su relación con la sociedad.
Aunque no ignoran la
importancia que
tiene la producción material, en la práctica la relegan a un segundo plano.
Esto puede
justificarse en tanto el interés del trabajo cognitivo y la producción
inmaterial reclama un análisis específico, sobre todo debido a su novedad
histórica. Pero al hacerlo puede caerse en la tendencia a exagerar su importancia
y su papel real en el conjunto del sistema productivo post-fordista, como
podría ser el caso de nuestros
autores.
A pesar de todo,
entendemos que el estudio operaista aporta argumentos válidos y muy
interesantes para sentar las bases de una futura fundamentación del concepto de
trabajo cognitivo, que a su vez debería aportar herramientas para el estudio de
los nuevos mecanismos de explotación capitalista.
BIBLIOGRAFÍA
BERARDI, Franco. (2003). La fábrica de la infelicidad. Madrid: Traficantes de
sueños.
(Original italiano: La fabbrica dell'infelicità: new economy e movimento del
cognitariato. Roma: Derive Approdi, 2001).
FUMAGALLI, Andrea. (2010). Bioeconomía y capitalismo cognitivo. Hacia un nuevo
paradigma de acumulación. Madrid: Traficantes de sueños.
MARX, Carl. (2007). Elementos fundamentales para la crítica de la economía
política (Grundrisse) 1857-1858. Madrid: Siglo XXI.
VIRNO, Paolo. (2003a). Gramática de la multitud. Madrid: Traficantes de sueños,2003.
VIRNO, Paolo. (2003b). Virtuosismo y revolución. Madrid: Traficantes de sueños,2003.
No hay comentarios:
Publicar un comentario