Corte Suprema de Justicia de la Nación
N., F. H. c. EN - AFIP DGI • 15/07/2014
SÍNTESIS:
1*] ".......al encontrarse inescindiblemente ligada la arbitrariedad alegada por la recurrente con la exégesis de las normas federales, corresponde analizar ambos supuestos conjuntamente aun cuando el recurso fue concedido sólo en cuanto la interpretación de las normas de tal naturaleza (conf. doctrina de Fallos: 319:1716; 325:2875; 333:2141, entre otros).
2*] ".......la suma cuya sujeción al impuesto a las ganancias se encuentra en tela de juicio -es decir, la identificada como "gratificación cese laboral" (conf. recibo obrante a fs. 10)- fue convenida y abonada como consecuencia del distracto laboral de la actora,
3*] ".......la actora y su entonces empleador -en el marco de lo previsto por el art. 241 de la ley 20.744 (y sus modif.)- a raíz de la ruptura del vínculo laboral por mutuo acuerdo convinieron en que el segundo abonaría a la primera una suma en concepto de "gratificación". Al ser ello así, resulta claro que el pago de dicha suma está motivado por la extinción de la relación laboral y, además, que el distracto de ese vínculo implica, para el trabajador, la desaparición de la fuente productora de rentas gravadas.
4*] ".......la aludida "gratificación por cese laboral" carece de la periodicidad y de la permanencia de la fuente necesaria para quedar sujeta al impuesto a las ganancias en los términos del art. 2°, inc. 1°, de la ley del mencionado tributo.
5*] ".......el recurso extraordinario resulta formalmente procedente, puesto que se ha cuestionado la inteligencia otorgada por el superior tribunal de la causa a normas federales (arts. 1° y 20, inc. i, de la ley 20.628 y sus modificatorias), y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al derecho que la recurrente ha sustentado en ellas (art. 14, inc. 3°, de la ley 48). [voto Procuradora]
TEXTO COMPLETO:
S.C., N.204, L.XLVIII.
Dictamen de la Procuradora
Fiscal
Suprema Corte:
- I -
A fs. 150/154, la Sala I de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al
confirmar íntegramente la sentencia de la instancia anterior (fs. 108/110),
rechazó la demanda interpuesta por Fernando Horacio Negri en
cuanto perseguía la repetición de $104.719,19, suma que le había sido retenida
en concepto de impuesto a las ganancias, en oportunidad de percibir la
liquidación correspondiente al retiro voluntario que pactó con su empleador el
10 de mayo de 2004, calculada sobre el rubro "gratificación por cese
laboral".
Destacó que no hay controversia
entre las partes en cuanto a que la exención indicada abarca el monto abonado a
la actora que fue equiparado a la "indemnización por antigüedad", y
sobre el cual no se practicó retención alguna.
Y que tampoco la hay en cuanto a
que la "gratificación" fue convenida en el marco de la extinción
voluntaria del contrato de trabajo que las ligaba.
Sin embargo, estimó que, como
el supuesto de autos consistió en un distracto laboral al que se arribó por
mutuo acuerdo (art. 241, ley de contrato de trabajo), es correcta la conclusión
del a quo en cuanto a que la suma en disputa quedaba fuera del ámbito de la
exención del art. 20, inc. i), de la ley del gravamen, dado que esta norma sólo
exime a las indemnizaciones por antigüedad en caso de despido, y a las que se
reciban en forma de capital o renta por causa de muerte o incapacidad producida
por accidente o enfermedad.
Agregó que la mencionada
"gratificación" fue calculada sin los topes previstos en el segundo
párrafo del art. 245 de la ley de contrato de trabajo y con la duplicación
ordenada por el art. 16 de la ley 25.561, rubros que no correspondía abonar ya
que no se trató de un despido infundado.
En último término, rechazó que
tal concepto esté fuera del objeto del gravamen, atento a los términos del art.
2°, inc. 1°, de la ley del impuesto, ya que no puede ser considerado "una
suma reparadora" de la "pérdida de la fuente de ingresos", sino
que posee carácter remunerativo, encuadrando en lo preceptuado por el inc. b)
del art. 79 de dicha ley.
- II -
La actora interpuso el recurso
extraordinario que luce a fs. 164/181. Arguye que la cámara interpretó
erróneamente los art. 2°, inc. 1°, y 20, inc. i), de la ley del impuesto, dado
que toda suma recibida con motivo del cese de una relación laboral se halla
fuera del ámbito del gravamen.
Por otra parte, expresa que la
sentencia resulta arbitraria, ya que atribuye a la "gratificación"
por cese de la relación laboral la naturaleza de concepto remunerativo, sin que
tal carácter haya sido otorgado por su empleadora, ni controvertido por la AFIP
en momento alguno, sin perjuicio de reconocer, contradictoriamente con lo
anterior, que ella fue pactada en el marco de la extinción consensuada de la
relación laboral.
- III -
Opino que el recurso
extraordinario resulta formalmente procedente, puesto que se ha cuestionado la
inteligencia otorgada por el superior tribunal de la causa a normas federales
(arts. 1° y 20, inc. i, de la ley 20.628 y sus modificatorias), y la sentencia
definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al derecho que la
recurrente ha sustentado en ellas (art. 14, inc. 3°, de la ley 48).
Ahora bien, aun cuando el
recurso fue concedido sólo en este sentido (ver fs. 197), corresponde que V.E.
atienda los agravios con la amplitud que exige la garantía de la defensa en
juicio, toda vez que ambos aspectos -la exégesis de normas federales y la
arbitrariedad endilgada- aparecen en el caso inescindiblemente unidos entre sí
(arg. Fallos: 301:1194; 307:493; 321:2764; 323:1061 y 1625; 327:5640; 328:2004;
329:3577, entre otros). Ello autoriza a prescindir del recaudo de la
presentación directa para su tratamiento por ese Tribunal (arg. Fallos:
319:1716; 325:2875; 333:2141, entre otros).
- IV -
Considero que debe ponerse de
relieve, en primer término, que está fuera de debate en autos que la suma de
cuya gravabilidad se trata -es decir la identificada como "gratificación
cese laboral" (ver recibo de fs. 10)-, fue convenida y abonada como consecuencia
del distracto laboral de la actora, acaecido el 10 de mayo del 2004.
Es decir que, en el marco de lo
previsto por el citado art. 241 de la ley 20.744 y sus modificatorias, la
actora y su entonces empleador, a raíz de la ruptura del vínculo laboral por
mutuo acuerdo, convinieron en que el segundo abonaría a la primera una suma en
concepto de "gratificación".
En otras palabras, el pago en debate fue
consecuencia directa de la desaparición de la fuente productora de renta
gravada para el trabajador.
En tales condiciones, es
evidente para mi que la cuestión aquí debatida es sustancialmente análoga a la
ya tratada y resuelta por V.E. en las causas D.1148, L.XLII, "De Lorenzo,
Amalia Beatriz (TF 21.504-I) c. DGI" (del 17 de junio de 2009) y C.1676.
XLIV, "Cuevas, Luis Miguel c. AFIP - DGI s/ contencioso
administrativo" (del 30 de noviembre de 2010).
En efecto, aquí también resulta
inevitable colegir que la "gratificación" en trato carece de la
periodicidad y de la permanencia de la fuente necesarias para quedar sujeta al
gravamen, en los términos del art. 2°, inc. 1°, de la ley del impuesto a las
ganancias, ya que es directa consecuencia del cese de la relación laboral.
Dicho en otros términos, desde un orden lógico de los sucesos, se impone
reconocer que primero ocurre el cese de la relación de trabajo y, luego, como
consecuencia del acuerdo al que arribaron las partes, nace el derecho al cobro
de ese concepto.
A mayor abundamiento, considero
oportuno señalar que la inteligencia postulada por el Fisco no posee aptitud
para torcer la solución que se propicia, toda vez que aun cuando a dicha suma
se le niegue carácter indemnizatorio y se le otorgue el de un premio o
liberalidad, concedido por el empleador sin causa alguna, inclusive así se
hallaría fuera del objeto del gravamen que recae sobre las ganancias
periódicas, con permanencia y habilitación de la fuente productora para las
personas físicas (arg. Fallos: 209:129).
- V -
Por lo expuesto, estimo que
debe hacerse lugar al recurso extraordinario de la actora, revocar la sentencia
apelada y hacer lugar a la demanda (arg. art. 16 de la ley 48). Buenos Aires,
os de febrero de 2014. — Laura M. Monti.
N. 204. XLVIII.
Buenos Aires, julio 15 de 2014.
Considerando:
1°) Que la Sala I de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al confirmar
lo decidido por la anterior instancia, rechazó la demanda interpuesta por Fernando Horacio Negri en
cuanto perseguía la repetición de la suma de $ 104.719,19 que le fue retenida
en concepto de impuesto a las ganancias al percibir la liquidación
correspondiente al retiro voluntario que pactó con su empleador el 10 de mayo
de 2004, calculada sobre el rubro "gratificación por cese laboral".
2°) Que para así decidir,
destacó que no había controversia entre las partes en cuanto a que la exención
del art. 20, inc. i, de la ley 20.628 abarcaba el monto abonado a la actora por
"indemnización por antigüedad", y sobre el cual no se practicó
retención alguna; y que tampoco había controversia en cuanto a que la
"gratificación" fue convenida en el marco de la extinción voluntaria
del contrato de trabajo que ligaba al actor con su ex empleadora.
Sobre esa
base, juzgó que como el supuesto de autos consistió en un distracto laboral al
que se llegó por mutuo acuerdo (art. 241 de la Ley de Contrato de Trabajo), era
correcta la conclusión expuesta por el juez de grado en cuanto a que la
"gratificación" a la que se hizo referencia quedaba fuera del ámbito
de la exención del art. 2°, inc. i, de la ley del gravamen, dado que dicha
norma sólo eximía a las indemnizaciones por antigüedad
Por otra parte, negó que
el concepto percibido por el actor como "gratificación” por el cese
laboral estuviese fuera del objeto del gravamen en los términos del art. 2°,
inc. 1°, de la ley del impuesto, pues -según el criterio del a quo- la suma
percibida en tal concepto tuvo carácter "remuneratorio de la respectiva
prestación laboral” (fs. 153 vta.) y, por lo tanto, entendió que satisfacía las
notas de periodicidad y permanencia en la fuente exigidas por el art. 2°, inc.
1, de la Ley del Impuesto a las Ganancias, y tenía cabida en el art. 79, inc.
b, de la citada ley "como renta del trabajo personal en relación de
dependencia” (fs. 153 vta.).
3°) Que contra lo así resuelto
la actora interpuso recurso extraordinario que fue concedido en cuanto se
encuentra en discusión la interpretación de normas de naturaleza federal, y
denegado por la causal de arbitrariedad (conf. fs. 197)
Aduce la apelante que la
cámara realizó una incorrecta interpretación de la normativa aplicable, dado
que toda suma recibida con motivo del cese de una relación laboral se halla
fuera del ámbito de gravamen; y por otro lado, expresa que la sentencia resulta
arbitraria pues atribuye a la "gratificación” por cese de la relación
laboral la naturaleza de un concepto remunerativo, sin que tal carácter haya
sido otorgado por su empleadora, ni controvertido por la AFIP en momento
alguno, sin perjuicio de reconocer, contradictoriamente, que ella fue pactada
en el marco de la extinción consensuada de la relación laboral
4°) Que el recurso
extraordinario resulta formalmente procedente puesto que se ha cuestionado la
inteligencia otorgada por el superior tribunal de la causa a normas de carácter
federal, como lo son los arts. 2° y 20, inc. i, de la ley 20.628 (art. 14, inc.
3°, de la ley 48).
Asimismo, al encontrarse inescindiblemente ligada la
arbitrariedad alegada por la recurrente con la exégesis de las normas
federales, corresponde analizar ambos supuestos conjuntamente aun cuando el
recurso fue concedido sólo en cuanto la interpretación de las normas de tal
naturaleza (conf. doctrina de Fallos: 319:1716; 325:2875; 333:2141, entre
otros).
5°) Que, como acertadamente lo
señala la señora Pro-curadora Fiscal en su dictamen, cabe poner de relieve en
primer término que está fuera de discusión que la suma cuya sujeción al
impuesto a las ganancias se encuentra en tela de juicio -es decir, la
identificada como "gratificación cese laboral" (conf. recibo obrante
a fs. 10)- fue convenida y abonada como consecuencia del distracto laboral de
la actora, acaecido el 10 de mayo de 2004.
Es decir, la actora y su entonces
empleador -en el marco de lo previsto por el art. 241 de la ley 20.744 (y sus
modif.)- a raíz de la ruptura del vínculo laboral por mutuo acuerdo convinieron
en que el segundo abonaría a la primera una suma en concepto de
"gratificación". Al ser ello así, resulta claro que el pago de dicha
suma está motivado por la extinción de la relación laboral y, además, que el
distracto de ese vínculo implica, para el trabajador, la desaparición de la
fuente productora de rentas gravadas.
6°) Que, en tales condiciones,
resulta aplicable en los presentes autos el criterio establecido por el
Tribunal al decidir las causas D.1148.XLII "De Lorenzo, Amalia Beatriz (TF
21.504-I) c. DGI", sentencia del 17 de junio de 2009 y "Cuevas"
(Fallos: 333:2193), a cuyos fundamentos y conclusiones cabe remitirse, en lo
pertinente, en razón de brevedad.
En efecto, sobre la base de la doctrina
establecida en tales precedentes, corresponde concluir que la aludida
"gratificación por cese laboral" carece de la periodicidad y de la
permanencia de la fuente necesaria para quedar sujeta al impuesto a las
ganancias en los términos del art. 2°, inc. 1°, de la ley del mencionado
tributo.
Por ello, de conformidad con lo
dictaminado por la señora Procuradora Fiscal, se declara procedente el recurso
extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Con costas. — Ricardo L.
Lorenzetti. — Enrique S. Petracchi. — Elena I. Highton de Nolasco. — Juan C.
Maqueda.
