Opinión
Adam Smith desfigurado
17 de enero de 2022 – [publicó “Página 12”]
Uno de los rasgos distintivos de los intelectuales
conservadores es la impunidad con que difunden sus ideas –en realidad,
sus “ocurrencias”, como dijera Octavio Paz- a través del inmenso aparato de los
oligopolios mediáticos que los ampara y promueve.
El caso más reciente es el de Marcos Aguinis, un
prolífico escritor que en sus mejores tiempos, antes de la lamentable
involución ideológica de los últimos años que lo arrojó en brazos del macrismo
y los energúmenos de la “infectadura”, supo ser Secretario de Cultura del
gobierno de Raúl Alfonsín.
En una nota publicada en La Nación (“El inmortal Adam Smith”, 15 enero
2022) rinde un homenaje a la figura de Adam Smith, lo
que en principio está muy bien y sólo merecería mi aplauso.
El problema es que el Smith que presenta Aguinis poco tiene que
ver con la obra de ese enorme pensador de la Ilustración Escocesa y padre
fundador de la Economía Política.
Lo que hace en su artículo es difundir una caricatura burdamente
distorsionada del autor de La Riqueza de las Naciones,
presentándolo como si fuera un profeta del egoísmo y el individualismo, un
ingenuo adorador de los mercados y un enemigo declarado de los gobiernos.
Esta operación de deconstrucción en clave reaccionaria no
es nueva. El propio Aguinis elogia anteriores esfuerzos en esta dirección
realizados por Mario Vargas Llosa y Alberto Benegas Lynch (h.), que incurrieron
en sus nada inocentes desatinos.
En su nota Aguinis apela a una remanida cita de Smith para
fundamentar la idea, insanablemente errónea, que “el progreso no se debe a la
caridad, sino al egoísmo.”
Cita, a continuación, un pasaje de La Riqueza de las
Naciones en donde Smith dice que “No obtenemos los alimentos por la
benevolencia del carnicero, del cervecero o el panadero, sino por la
preocupación que tienen ellos en su propio interés, sus necesidades, sus
ambiciones”.
El tan ansiado motor del progreso entonces no es otro que el
egoísmo institucionalizado en el “mercado libre”, especie tanto o más
fantasmagórica o inhallable que el unicornio azul.
Mercados hay, pero los mercados libres no existen: siempre son
regulados por los actores más poderosos (monopolios,
oligopolios) o por la intervención de los poderes públicos que corrigen sus
inequidades o el deplorable “darwinismo social” de los mercados.
¿Es esto lo que creía Adam Smith? ¿Confiaba tan ciegamente en
las virtudes del egoísmo? Decididamente no.
Utilizando un lenguaje propio de la época decía que “los
sirvientes, trabajadores y empleados de diferentes tipos constituyen la gran
mayoría de cada sociedad. Y lo que mejora las condiciones de la gran mayoría de
una población nunca puede ser considerado como una desventaja para el
conjunto.” (pg. 70 de la edición original en inglés)
Smith podría creer en algunas de las virtudes de una economía de
mercado; sin embargo, una “sociedad de mercado” donde sólo sobrevivieran los
“más aptos” repugnaba su espíritu humanista.
Nada lo escandalizaba más, por ejemplo, que el trabajo infantil
en las minas del Reino Unido o
la abyecta pobreza de sus ciudades.
Hace unos años la revista inglesa The Economist aportó
un baño de sobriedad a los apóstoles del neoliberalismo cuando dijo que “Mucha
gente piensa que él fue un ‘libremercadista’ arquetípico. Pero Smith es a
menudo muy mal citado.” (1º de noviembre de 2013)
El escocés estaba muy preocupado por las perniciosas
consecuencias económicas y sociales del egoísmo, y creía que el gobierno tenía una importante responsabilidad
en tratar de combatir la injusticia producida por quienes tenían diferentes
posibilidades de defender sus intereses: el salario en un caso, la ganancia en
el otro.
Esto exige la presencia de regulaciones impuestas a los
terratenientes, industriales y comerciantes que, observa Smith, se hallan en
constante conspiración a los fines de oprimir a los trabajadores y esquilmar a
los consumidores.
En otro célebre pasaje que jamás citan sus actuales voceros
Smith decía “los patronos, siendo pocos en número, pueden asociarse mucho más
fácilmente; y la ley, además, autoriza o al menos no prohíbe tales
asociaciones, mientras que sí prohíbe las de los trabajadores (los sindicatos).
No tenemos leyes del Parlamento en contra de combinaciones
encaminadas a bajar los salarios; pero tenemos muchas que penalizan las
combinaciones que desean aumentarlos.
Los patronos están siempre y en todo lugar en una suerte de
asociación tácita, constante y uniforme para impedir el aumento de los
salarios. (ibid. P. 60)
Y más adelante remachaba su argumento diciendo que “los amos [se
refiere a comerciantes, industriales y terratenientes] raramente se reúnen aun
por entretenimiento o diversión sin que la conversación termine en una
conspiración contra el público, o en una componenda para aumentar sus precios.”
(p. 75)
Smith sostenía que era responsabilidad del gobierno poner coto
al desenfreno del egoísmo.
En nuestra crítica a la apología del liberalismo hecha por
Vargas Llosa (Cf. El Hechicero de la Tribu. Mario Vargas Llosa y el
liberalismo en América Latina) señalábamos la deformación que el
pensamiento del humanista y economista escocés sufrió a manos de sus
divulgadores.
Allí citamos un artículo de Jacob Viner, un economista de
Chicago, que ya en 1927 demolió los lugares comunes de la derecha y demostró
que Smith estaba muy lejos de ser un librecambista radical, sino
que admitía los importantes roles que debía cumplir el Estado.
Señalaba entre ellos el dictado de Leyes de Navegación; que los
salarios debían pagarse en dinero y no en especies; que el papel moneda debía
estar regulado por el Estado; establecer premios y otros incentivos para
promover el desarrollo de la industria textil; obras públicas en transporte
para facilitar el comercio; regulación de las joint-stock companies y otros
tipos de empresas; aceptar monopolios temporarios -incluidos copyrights y
patentes- por un tiempo limitado; restricciones gubernamentales en las tasas de
interés aplicadas a los prestatarios para compensar la “estupidez” (¡sic!) del
inversionista, y, por último, entre tantas otras, las limitaciones a la
exportación de granos (sólo en casos de extrema necesidad) y la introducción de
“moderados impuestos a las exportaciones a efectos de reforzar el tesoro”. (J.
Viner, “Adam Smith and Laissez Faire”, Journal of Political Economy , abril de
1927, pp. 198-232.)
Conclusión: si Aguinis respeta tanto al “inmortal Adam Smith”
debería comenzar por honrar su legado y evitar presentar ante el público una
caricatura de su pensamiento, sólo apta para su uso político en la Argentina
actual y no para comprender la importancia de sus ideas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario