YANIS VAROUFAKIS – CRÍTICA AL CAPITALISMO

 

YANIS VAROUFAKIS – CRÍTICA AL CAPITALISMO

 

Durante la pandemia, Yanis Varoufakis trabaja en forma remota desde su residencia en la isla de Egina, apenas a una hora en barco del parlamento en Atenas. A pesar de haber asumido el año pasado como diputado por su nueva fuerza política MeRA25 –capítulo griego del movimiento paneuropeo Democracy in Europe 2025 (DiEM25) –, el enfant terrible de la heterodoxia económica encuentra tiempo para volcar sus ideas en forma de prosa y responder a las preguntas de la prensa latinoamericana vía Zoom.

--- Tu nuevo libro Another Now (1) podría leerse como una novela de ciencia ficción que intenta revelar si el socialismo democrático es la “alternativa” del capitalismo. ¿Cuál fue el momento en que la humanidad perdió la trama? ¿Todavía tenemos posibilidades en 2020? ¿Podrías explicar las nociones de corpo-sindicalismo y la nueva unidad de contabilidad digital que llamás Kosmos?

 

--- Cualquiera que critique el capitalismo desde una perspectiva social, como yo, tiene la obligación de hacer la pregunta “entonces, ¿cuál es la alternativa?, ¿cómo sería un socialismo liberal democrático?”. 

La respuesta tiene que girar en torno a dos mercados, porque en mi opinión no valdrá la pena vivir en el socialismo a menos que tengamos mercados.

Necesitamos tener mercados, no se puede impedir que la gente negocie. Y de hecho, no sería una buena sociedad si dejáramos de cambiar, vos y yo, mi lapicera por un libro que querés darme a cambio de mi lapicera… Así que si va a tener mercados. 

¿Qué va a hacerlo no capitalista? La respuesta es que dos mercados deben ser reemplazados por algo más: uno es el mercado laboral y el otro es el mercado monetario.

Lo que hace que el capitalismo sea “capitalismo” es el hecho de que algunas personas poseen los medios de producción –las empresas– y otras trabajan allí pero no las poseen: esa es una rareza fundamental del capitalismo, es un absurdo que los que hacen el trabajo no sean dueños de las empresas y los dueños de las empresas no hagan el trabajo (risas).

Para superar esto, es necesario tener una forma de organizar la producción sin mercados laborales. 

La segunda cosa, por supuesto, es el absurdo y obsceno mercado monetario; hoy, con la pandemia, existen mercados monetarios y financieros que negocian muy bien cuando el mundo entero está sufriendo. 

Entonces, la forma de superar esto no es la regulación, ya que el capital financiero siempre encontrará una forma de evitarla. 

La forma de superarlo es no tener mercados financieros, o al menos no tener bancos, no tener empresas comerciales cuya finalidad sea dar dinero a las personas. Esta es la principal demarcación por la que comienzo.

 

--- ¿Cómo sería posible que no haya mercados laborales? Significaría que no puedo vender mi trabajo a nadie y, al mismo tiempo, nadie tiene derecho a emplearme si no trabaja a mi lado. 

 

La única forma de lograrlo sería tener un sistema en el que, así como no se contempla nunca tener un mercado de votos en una democracia –sería absurdo–, debemos llegar a la conclusión de que no debe haber mercados para las acciones, porque las acciones son votos: los accionistas votan en las asambleas generales de las juntas de accionistas para decidir cómo se dirige la empresa.

Entonces, ¿por qué no considerar la situación de un sindicalismo corporativo? Inventé esa palabra a partir del anarcosindicalismo de las experiencias de los años 30 en Catalunya, España, donde tenías un miembro, una acción, un voto. Entonces, te contrata un grupo de personas que ha financiado una empresa, y al hacerlo, obtenés una acción de la misma. Eso es todo, no las puedes comerciar, es como una tarjeta de biblioteca o una tarjeta de votación: podés usarla, pero no podés cambiarla.

Cuando empezás a pensar en esos términos, todo se transforma, porque tenés corporaciones dirigidas democráticamente, lo que no significa que busquen la igualdad dentro de la corporación, porque alguien puede ser mucho más productivo. Digamos que cinco de nosotros creamos una empresa de software y tenemos un diseñador brillante, le vamos a pagar más a esta persona, pero todos estaríamos de acuerdo en pagarle un diferencial, ya que nos gustaría retenerla –de lo contrario la perderemos–, pero todos decidimos juntos. Entonces hay un salario mínimo para todos y hay una asamblea donde todos, desde la secretaria hasta los choferes y el ingeniero de software tienen el mismo voto, de la misma manera que en una democracia tenemos el mismo voto, aunque no todos sean primer ministro, presidente o ministro.

Habiendo democratizado las corporaciones, democraticemos las finanzas mundiales. Imaginate una situación en la que Argentina, Gran Bretaña, Alemania y China comercian entre ellos: los alemanes quieren enviar dinero a China, algunos argentinos quieren comprar cosas de Alemania o hay alemanes que quieren enviar dinero a Argentina para comprar una casa o hacer un negocio. 

Ahora, todos queremos que esto sea gratis, no queremos que esté restringido de ninguna manera. 

Pero supongamos que Argentina tiene su propia moneda, y también Alemania y China, y asumamos que están de acuerdo en que hay una unidad monetaria común llamada Kosmos –el mundo– en el que se denominan todos los flujos de capital comercializados.

Entonces, cuando un auto va de Alemania a Argentina hay una cuenta, un banco central común que yo llamo el “Proyecto Monetario Internacional” (PMI), por el cual la transferencia del auto va de Alemania a Argentina y el dinero va de Argentina a Alemania, y esto se denomina en Kosmos. 

El tipo de cambio entre el peso argentino y el euro es de libre flotación, pero esta suma de dinero se ha registrado en esta cuenta IMP en Kosmos.

Y digamos que siempre, al final de un año o período, miramos los desequilibrios. Entonces, si un país tiene un déficit en el comercio, se grava una pequeña cantidad de Kosmos y este impuesto se ingresa en una cuenta. 

Si hay un aumento de dinero que vuela de China a Argentina en inversión, o si se cobra un gasto en Uber –para quien reserva un taxi– nuevamente se grava una suma de dinero. Así que gravamos los superávits comerciales, los déficits comerciales y el dinero en movimiento rápido, y ese impuesto ingresa en el Kosmos, la moneda del mundo, en una cuenta, y a medida que se acumula va a los países en desarrollo en forma de inversión verde, creando trabajos para producir energía verde limpia.

 

Retomando el concepto de uno de tus libros anteriores, Adults in the room (2), Argentina enfrenta nuevamente negociaciones con el FMI, en un contexto agravado por la pandemia donde casi el 50% de la población vive en la pobreza. ¿Cómo ocuparse de los “adultos en la habitación”?

 

Sabés, hay una palabra muy poderosa en todos los idiomas y se llama «No». Simplemente les decís que no y estás preparado para negociar y comprometerte, siempre que no termines comprometido. La única forma de no terminar comprometido es si tu ministro de Finanzas, quien realmente lleva a cabo las negociaciones, está dispuesto a decir en un momento:

“¿Saben qué? Si insisten en expropiar a nuestro pueblo, en introducir la austeridad o la privatización para apropiarse de las joyas de la abuela y huir con ellas, entonces les diremos que no; y no me importa, no les devolveré nada, lo cancelaré todo”. Y ellos lo entienden.

Habrá un precio a pagar: Argentina ya pagó ese precio cuando defaultearon en 2002, pero funcionó, y funcionó de manera brillante: salieron de la crisis. 

El problema fue que en algún momento otros errores cometidos por el gobierno condujeron al retorno de la derecha, a Macri, que trajo de vuelta al FMI.

Espero y confío en que Guzmán sabe lo que hace y sabe lo que tiene que hacer. Espero que siga persistiendo en poner el interés nacional y el interés de la mayoría por encima del interés de la oligarquía, y espero que obtenga el apoyo que necesita del presidente, porque eso fue lo que yo no tuve: hubiéramos ganado, estábamos muy cerca de ganar, pero desafortunadamente mi primer ministro sacó la alfombra de abajo de mis pies, y como ministro de Finanzas no hay nada que uno pueda hacer si no tiene el apoyo de la dirigencia.

Podés derrotar al FMI, podés derrotar a la oligarquía, pero lo que no podés hacer es continuar avanzando hasta que tu primer ministro o presidente te apoye.

 

--- Hace unas semanas los tribunales griegos condenaron a los líderes del partido nazi Amanecer Dorado (3), pero en otros lugares la derecha alternativa y de extrema derecha sigue desbocada, con un discurso anti-establishment similar al utilizado históricamente por la izquierda.  

¿Cómo ves el papel de la Unión Europea y el de los Estados nacionales para contrarrestar la xenofobia y la difusión de fake news en países como España, Portugal y Polonia?

 

El auge de la xenofobia es clave para la política de la Unión Europea: no es que los griegos se volvieron repentinamente partidarios del nazismo cuando en 2012 una porción importante comenzó a apoyar a Amanecer Dorado; los nazis de Amanecer Dorado no eran tolerados en lo más mínimo antes del 2012. Lo que sucedió fue que, al igual que en los años veinte y treinta en la Alemania nazi –pero también en España, Italia, Bulgaria y así sucesivamente– una gran humillación, una gran crisis financiera y una gran austeridad para muchos –con un régimen que solo cuidó a las minorías– provocaron mucha ira, y esa ira engendra nazis. El dolor, el descontento, la desesperanza, la humillación facilitan que los fascistas se levanten y digan “¡Dame el poder y te haré sentir orgulloso de nuevo!”.

Esto es lo que sucedió, y en 2015, cuando estaba en el Ministerio, le decía a personas como el Ministro de Finanzas alemán y otros 

“si continúan imponiendo austeridad a nuestra gente van a criar el monstruo del nazismo”.

 

Y esto es exactamente lo que hicieron, en la medida en que los nazis entraron en el Parlamento alemán, casi se llevaron al presidente de Francia. Salvini es el líder político más fuerte de Italia, apoyado incluso por la Fratelli, donde son más nazis que él… Vox está aumentando en España: esta es la amarga cosecha de la austeridad impuesta por la Unión Europea.

 

--- La Internacional Progresista (4) ha crecido de manera sostenida desde su creación en 2018, expandiendo una red de defensa de la justicia social en todo el mundo. De cara a las elecciones estadounidenses, ¿qué esperas de Biden luego de haber apoyado a Bernie Sanders? ¿Podría ayudar a impulsar un Green New Deal para Estados Unidos y el mundo? ¿Cuál sería el impacto en la economía global si Trump permanece en el poder?

 

Bueno, no contengamos la respiración con respecto a Biden: nada bueno vendrá de Biden, excepto que no es Trump. Pero no va a introducir un Green New Deal, está completamente en el bolsillo de Wall Street y la oligarquía en Estados Unidos. Fue utilizado para evitar que Bernie Sanders entrara en la Casa Blanca e hiciera mella en el control de la oligarquía sobre el pueblo de Estados Unidos y el cambio climático.

Biden va a ser mucho mejor para Estados Unidos, para la mayoría de los estadounidenses, porque no es un fascista, es solo un oligarca. Los oligarcas son horribles, pero son mejores que los fascistas.

Pero no estoy seguro de que Biden sea grandioso para el resto del mundo, porque lo único bueno que tuvo Trump fue que realmente no quería comenzar una nueva guerra, y no comenzó una nueva guerra. Retiró tropas de Afganistán, Irak y Siria, no entró en Libia cuando pudo. 

Por cierto, fijate que los neoconservadores que apoyaron la guerra de Irak e Irán ahora apoyan a Biden.

Seamos realistas: cuando Bernie Sanders fue socavado, perdimos, los progresistas perdimos. Lo único que podemos esperar es la desaparición de Trump, porque siempre debemos tener como prioridad número uno la remoción de los fascistas del poder. Pero eso no significa que el mundo necesariamente se convertirá en un lugar mejor gracias a Biden.

 

--- En Another Now planteás la pregunta de que una vez que hayamos concebido un socialismo viable, la izquierda debe decidir hasta dónde está dispuesta a llegar para lograrlo. El movimiento paneuropeo DiEM25 (5) y tu partido MeRA25 (6) en Grecia comparten la misma visión. Nos acercamos al 2025, ¿cómo creés que serán los próximos cuatro años?

 

No me permito hacer ningún pronóstico, porque si me ponés un arma en la cabeza y me pedís que pronostique cosas probablemente me derrumbe de la tristeza. No creo que los progresistas tengamos derecho a predecir, no somos científicos. Sí los expertos en cambio climático, ellos tienen la obligación de predecir, pero los ayuda el hecho de que a la naturaleza, cuyos fenómenos están estudiando, no le interesa lo que pensamos los humanos.

De modo que la naturaleza es un evaluador objetivo de nuestros miedos y nuestras predicciones. Pero cuando se trata de política, de cómo cambiamos Europa –o Argentina o el mundo– somos los actores; cada uno de nosotros tiene la responsabilidad moral, política y ética de actuar. No creo que tengamos derecho a sentarnos como fanáticos de deportes y mirar y predecir: tenemos que actuar y estamos actuando; simplemente hacés lo que es correcto, lo que no podés dejar de hacer, y luego dejás que la historia transpire.

 

--- Digamos que existe un posible escenario de llamado a elecciones en Grecia antes de 2025 y de alguna manera las fuerzas progresistas del país logran reemplazar a la centroderecha que actualmente está en el cargo. ¿Cómo ves a Grecia reiniciarse después de la experiencia de 2015 si el progresismo volviera al poder?

 

Exactamente de la misma manera que Argentina debe negociar su deuda, debemos negociar nuestra deuda, sino seguiremos siendo una colonia de deudas, que es lo que somos. 

Y la cuestión de los refugiados también me parece central: en este momento la Unión Europea está tratando a Grecia como un campo de prisioneros. Un “campo de deuda” para los griegos, y un verdadero campo de prisioneros para los refugiados que están atrapados en Moria, en Lesbos, y en varios otros campos de concentración espantosos, porque Europa no está interesada en ser una “Unión” Europea.

La Unión Europea está erigiendo fronteras dentro de Europa, los refugiados no pueden viajar de la isla de Lesbos al continente, no pueden ir del continente a Alemania o a Francia. Esto no es una unión, es un chiste. Tenemos fronteras y campos de prisioneros en todas partes, así que lo que haría es exactamente lo mismo que traté de hacer en 2015: ¡vetarlos hasta más no poder!

A menos que estas dos cosas cambien –que nuestros países dejen de ser prisiones de deuda y empiecen a tratar a los refugiados en Europa con humanidad y a compartir la carga de cuidarlos–  voy a vetar todo, y lo único bueno que te permite la Unión Europea, como el gobierno de cualquier país, es el poder de veto. Ya es hora de que lo usemos.

 

--- Cuando decís que las potencias progresistas de Grecia se están uniendo en una coalición, no estoy seguro de a quién te estarías refiriendo.

 

Los anteriores, con los que estuve en el gobierno, ciertamente no son progresistas, y después de mi renuncia Tsipras y Syriza fueron el peor gobierno posible. Pretendiendo ser un partido de izquierda, introdujeron el peor tipo de austeridad de derecha, equivalente a lo que estaba haciendo Pinochet en Chile. Por lo tanto, me temo que nunca, en el jamás de los jamases, volveremos a encamarnos con ellos en una alianza.

Fuimos creados para dar la batalla contra todas esas fuerzas, ya sean de derecha o de izquierda, todas esas fuerzas que están trabajando para la oligarquía y cuyas políticas son básicamente antihumanas.

 

--- Me gusta ver que estás comprometido con tu postura, pero permitime tener esperanzas de que puedan surgir nuevas fuerzas progresistas de alguna manera…

 

Bueno, MeRA25 es una nueva fuerza progresista, cualquiera puede unirse a nosotros. Pero Syriza es parte del sistema, parte del problema, al igual que Biden es parte del problema, el establishment de la peor manera posible… Prefiero un derechista que hace cosas terribles a un izquierdista que hace cosas terribles.

Sí, supongo que eso es más fácil de confrontar de cierta manera.

En efecto.

 

1. https://www.theguardian.com/books/2020/sep/04/yanis-varoufakis-capitalism-isnt-working-heres-an-alternative

2. https://www.yanisvaroufakis.eu/books/adults-in-the-room/

3. https://www.project-syndicate.org/commentary/golden-dawn-greek-nazis-and-police-by-yanis-varoufakis-2020-10

4. https://progressive.international/movement

5. https://diem25.org/how-progressives-could-still-win-the-21st-century/

6. https://diem25.org/mera25-one-year-parliament/

Próximamente la entrevista completa estará disponible en Youtube.

* Sociólogo (UBA) y MSc en Ambiente y Desarrollo Sustentable (UCL). Periodista (@jrein88).

© Le Monde diplomatique, edición Cono Sur

 

NOAM CHOMSKY - LAS ÉLITES LIBRAN UNA FEROZ GUERRA DE CLASES TODO EL TIEMPO - LOS REPRESENTANTES DEL PUEBLO A QUIÉN REPRESENTAN??? - EL ASALTO NEO-LIBERAL - EL DEMAGOGO - CAMBIO CLIMÁTICO - QUE MOTIVA EL VOTO DEL CIUDADANO???

Noam Chomsky: Las élites libran una feroz guerra de clases todo el tiempo

 

Una entrevista con Noam Chomsky

Entrevista realizada por Ana Kasparian - Nando Vila

Noam Chomsky habla con Jacobin sobre por qué la política de la clase trabajadora puede garantizar la atención médica universal, la justicia climática y el fin de las armas nucleares, si estamos dispuestos a luchar por ello.

En 1967, Noam Chomsky se erigió como un destacado crítico de la guerra de Vietnam con un ensayo publicado en la New York Review of Books , en el que criticaba la política exterior estadounidense, en su torre de marfil. Mientras muchos académicos justificaban el genocidio, Chomsky defendía un principio simple:

 

«Es responsabilidad de los intelectuales decir la verdad y desenmascarar las mentiras».

Lingüista pionero, Chomsky ha hecho más por cumplir esta máxima que casi cualquier otro intelectual contemporáneo. Sus escritos políticos han puesto al descubierto los horrores del neoliberalismo, las injusticias de la guerra interminable y la propaganda de los medios corporativos, lo que le valió un lugar en la "Lista de Enemigos" de Richard Nixon y en los archivos de vigilancia de la CIA. A sus noventa y dos años, Chomsky sigue siendo una voz esencial en los movimientos anticapitalistas que sus ideas ayudaron a inspirar.

Ana Kasparian y Nando Vila entrevistaron a Chomsky para el programa de YouTube Jacobin 's Weekends a principios de este año. En su conversación, Chomsky nos recuerda que

 

la historia es un proceso de lucha continua y que las políticas de la clase trabajadora necesarias para garantizar la atención médica universal, la justicia climática y la desnuclearización están ahí, si estamos dispuestos a luchar por ellas.

Comencemos con una gran pregunta: ¿por qué el Congreso le dice continuamente al pueblo estadounidense que no implementará políticas que cuentan con un apoyo público abrumador?

NOAM CHOMSKY: Bueno, algo q siempre hay que considerar es: "¿Dónde está el dinero? ¿Quién financia el Congreso?". De hecho, existe un estudio muy minucioso sobre esto realizado por el destacado académico especializado en temas de financiación y política, Thomas Ferguson. Él y sus colegas realizaron un estudio en el que investigaron una pregunta sencilla: "¿Cuál es la correlación a lo largo de muchos años entre la financiación de las campañas y la posibilidad de ser elegido para el Congreso?".

 

La correlación es prácticamente lineal. Ese es el tipo de correlación estrecha que rara vez se encuentra en las ciencias sociales: a mayor financiación, mayor posibilidad de ser elegido.

De hecho, todos sabemos lo que sucede cuando un representante del Congreso es elegido.

 

En su primer día en el cargo, empieza a llamar por teléfono a los posibles donantes para su próxima elección. Mientras tanto, hordas de cabilderos corporativos invaden sus oficinas. Su personal suele ser jovencito, totalmente abrumado por los recursos, la riqueza y el poder de los enormes cabilderos que acuden en masa.

 

De ahí surge una legislación, que el representante firma posteriormente, e incluso puede revisar ocasionalmente, cuando puede hablar por teléfono con los donantes. ¿Qué tipo de sistema espera que surja de esto?

 

Un estudio reciente reveló que, para aproximadamente el 90 % de la población, prácticamente no existe correlación entre sus ingresos y las decisiones de sus representantes; es decir, carecen de representación.

 

Esto amplía trabajos anteriores de Martin Gilens, Benjamin Page y otros, quienes obtuvieron resultados bastante similares, y el panorama general es claro: la clase trabajadora y la mayor parte de la clase media carecen de representación.

------- Un estudio reciente descubrió que para aproximadamente el 90 por ciento de la población, esencialmente no hay correlación entre sus ingresos y las decisiones de sus representantes; es decir, no están representados fundamentalmente.

 

Las decisiones de los representantes reflejan una gran concentración de fondos de campaña y otras presiones financieras. Es decir, si eres representante en el Congreso y vas a dejarlo un día de estos, ¿adónde vas? ¿Te conviertes en camionero? ¿Secretario? Sabes adónde vas y cuáles son las razones. Si votaste bien, tienes un futuro prometedor por delante.

 

Hay muchísimos mecanismos para garantizar que una gran mayoría de la población no esté representada y, además, sea víctima de un robo masivo . La respetable Corporación RAND realizó hace un par de meses un estudio sobre lo que denominan la "transferencia de riqueza" de la clase trabajadora y la clase media —o, más precisamente, el robo al público— desde que comenzó el asalto neoliberal alrededor de 1980. Su estimación de cuánta riqueza se ha transferido del 90% inferior de la escala de ingresos a la cima es de 47 billones de dólares.

 

No es poca cosa, y es una subestimación considerable. Cuando Reagan abrió las puertas al robo corporativo, se pusieron a disposición muchos mecanismos: por ejemplo, los paraísos fiscales y las empresas fantasma, que antes eran ilegales cuando el Departamento del Tesoro implementó la ley. ¿Cuánto dinero se robó de esa manera? Es un secreto a voces, pero existen algunas estimaciones razonables. Un estudio del FMI publicado recientemente estimó aproximadamente 35 billones de dólares —solo provenientes de paraísos fiscales— a lo largo de cuarenta años.

 

Sigan sumando este robo. No son ni un céntimo, y afecta la vida de la gente. La gente está enfadada y resentida por muy buenas razones: están perfectamente preparadas para que aparezca un demagogo —al estilo de Trump— que sostenga una pancarta con una mano que diga: «Te quiero, te voy a salvar», y con la otra te apuñale por la espalda para sobornar a los ricos y poderosos.

 

PREGUNTA: Después de Bernie, ¿hacia dónde deberíamos los izquierdistas dirigir nuestras energías para abordar estos inmensos problemas que usted acaba de describir?

 

Lo primero que debemos recordar es que la campaña de Sanders fue un éxito rotundo. En un par de años, Sanders y otros que trabajan con él lograron desviar la atención de los temas centrales hacia el progresismo. Esto es bastante significativo. Lo hicieron sin financiación, sin apoyo corporativo, sin apoyo mediático; los medios se mostraron moderadamente favorables a Sanders después de que perdió la nominación, no antes. Antes, era similar a lo que le ocurrió a Jeremy Corbyn en el Reino Unido: fuerzas poderosas estaban decididas a frenar cualquier movimiento a la izquierda de la socialdemocracia más moderada.

 

Al recordar el éxito de la campaña de Sanders, creo que una respuesta a tu pregunta es "sigue así " . Recuerda, se cometió un terrible error cuando Obama fue elegido: gran parte de la izquierda creyó en él. Obama contaba con un enorme apoyo popular, especialmente entre los jóvenes; muchos activistas y organizadores jóvenes trabajaron para que saliera elegido. Después de las elecciones, ¿qué pasó? Les dijo: "Váyanse a casa". Y, por desgracia, se fueron a casa. En dos años, Obama había traicionado completamente a su electorado, y eso quedó demostrado en las elecciones de 2010.

 

No es que la derecha ganara el voto obrero; los demócratas lo perdieron, y con razón. En 2010, ni siquiera los votantes sindicalistas apoyaron al candidato demócrata; vieron lo que Obama había hecho. Bueno, no deberíamos volver a cometer ese error, y mucho menos con Biden. En mi opinión, Biden es una lectura bastante floja; se le puede presionar. Hay gente muy buena en la administración Biden, sobre todo entre los asesores económicos, y se les puede presionar.

 

Tomemos como ejemplo el cambio climático. No hay problema más importante. Si no abordamos pronto la catástrofe ambiental, todo lo demás es irrelevante; no habrá nada de qué hablar.

 

La gran presión ejercida sobre la campaña Biden-Harris por parte del Movimiento Sunrise y otros logró que su programa se inclinara hacia el progresismo. No lo suficiente, pero, aun así, su programa es el mejor que se ha creado jamás.

 

Pero el Comité Nacional Demócrata (CND) empezó a darle duro. Durante agosto, al buscar en Google el programa climático del Partido Demócrata, aparecía el programa Biden-Harris. La última vez que lo vi fue el 22 de agosto. La siguiente vez, un par de días después, ya no estaba. Lo que aparecía era "cómo donar al CND". Solo puedo especular sobre lo que pasó, pero creo que hay una lucha en curso. Y podría continuar si la izquierda no comete el error de Obama y cree en las palabras de quienes están en el poder.

 

Lo mismo ocurre con el sector corporativo, que está despavorido. Les preocupan lo que llaman "riesgos reputacionales", es decir, "los campesinos vienen con sus horcas". En todo el mundo corporativo, tanto en Davos como en la Mesa Redonda Empresarial, se debate cómo: "Tenemos que confesar públicamente que hemos actuado mal. No hemos prestado suficiente atención a las partes interesadas, a la fuerza laboral y a la comunidad, pero ahora nos damos cuenta de nuestros errores. Nos estamos convirtiendo en lo que, en la década de 1950, se llamaban 'corporaciones con alma', realmente dedicadas al bien común". Así que ahora tenemos muchas "corporaciones con alma", que apelan al público con su gran humanidad, a veces tomando medidas como retirar la financiación a las empresas de combustibles fósiles; se les puede presionar.

 

No me gusta el sistema, ni a ti te gusta, pero existe, y tenemos que trabajar con él. No podemos decir: «No lo quiero. Tengamos otro sistema que no existe». Solo podemos construir un nuevo sistema con presión interna y externa.

 

Así, por ejemplo, no hay razón para dejar de trabajar para crear un marco político y social alternativo mediante la creación de un nuevo partido o de empresas y cooperativas de propiedad de los trabajadores. La cuestión es que tenemos ante nosotros un amplio abanico de opciones, y todas deben explorarse.

 

Estoy de acuerdo en que Bernie Sanders tuvo un éxito increíble al despertar la conciencia de la gente, de modo que mucha más gente empezó a pensar en la política desde una perspectiva de clase. También desató bastante ira, porque darse cuenta de lo mucho que el sistema está manipulado en contra del estadounidense promedio enfurece a la gente. Creo que la gente se está impacientando muchísimo con nuestra falta de influencia sobre nuestros legisladores.

 

CHOMSKY Bueno, la falta de influencia se remonta en Estados Unidos a aproximadamente doscientos cincuenta años.

 

Así que, podemos empezar con la Constitución, que se estableció explícitamente sobre el principio de impedir la democracia. No había ningún secreto al respecto. De hecho, el principal estudio académico sobre la Convención Constitucional, realizado por Michael Klarman, profesor de Derecho de Harvard, se titula "El golpe de Estado de los Fundadores" y trata sobre el golpe de Estado contra la democracia perpetrado por los Fundadores.

 

El tema de los fundadores fue expresado muy bien por John Jay, quien fue el primer presidente de la Corte Suprema:

 

“quienes son dueños del país deben gobernarlo”. Eso es lo que vemos hoy: quienes son dueños del país han tenido éxito en gobernarlo.

 

Este no ha sido un procedimiento uniforme; ha habido mucha resistencia y se han logrado numerosas victorias. Durante mi infancia, por ejemplo, en la década de 1930, hubo importantes victorias, principalmente lideradas por el movimiento obrero organizado (organización del CIO, huelgas militantes, acciones sindicales militantes), una administración moderadamente comprensiva y activismo político de todo tipo.

 

Estados Unidos avanzó hacia una socialdemocracia moderada; aún disfrutamos de algunos de sus beneficios, aunque muchos se han ido erosionando. Otros períodos de la historia estadounidense fueron similares. A finales del siglo XIX, los Caballeros del Trabajo —un movimiento populista que nada tiene que ver con lo que hoy se llama "populismo"— y agricultores radicales estaban formando un gran movimiento, que finalmente fue aplastado por la fuerza estatal y corporativa, pero dejó secuelas.

 

Esta es fundamentalmente una lucha de clases que se ha prolongado a lo largo de la historia, y ahora nos encontramos en una etapa particular. Seguimos luchando, logramos mejoras, hay cierta regresión, y seguimos adelante. La esclavitud se superó tras cientos de años de lucha, y luego regresó de otra forma; las secuelas aún persisten. Pero no es que no haya habido victoria en absoluto. Las cosas están mejor que antes gracias a la lucha constante.

 

De hecho, este país es mucho mejor que hace sesenta años, principalmente gracias al activismo de los sesenta. Basta con recordar cómo era el país en los sesenta. La vivienda financiada por el gobierno federal se les negaba por ley a los afroamericanos, no porque los senadores liberales lo quisieran, sino porque no se podía conseguir nada mediante el férreo control político de los demócratas del Sur. Hubo leyes contra la sodomía hasta bien entrado este siglo. Muchas cosas han cambiado.

 

No es fácil, pero si dices:

"Bueno, no hemos llegado a donde queríamos; voy a renunciar", te aseguras de que sucederá lo peor. Es una lucha constante.

 

Tomemos, por ejemplo, a Tony Mazzocchi, uno de los héroes del movimiento obrero moderno, líder del Sindicato Internacional de Trabajadores del Petróleo, la Química y la Energía Atómica, uno de los primeros ambientalistas serios del país. Sus electores, en primera línea, estaban siendo asesinados por la contaminación, la destrucción del medio ambiente, etc. Esto ocurrió a principios de los setenta, mucho antes del despegue del movimiento ambiental. Su sindicato trabajaba para abordar la crisis ambiental y, en los noventa, intentó fundar un partido obrero. Podría haber funcionado, pero no lo logró.

 

El ataque neoliberal —empezando con Reagan, pasando por Clinton y Obama— se diseñó para destruir a los trabajadores. La campaña de Reagan comenzó con un ataque a los sindicatos. Thatcher hizo exactamente lo mismo en Inglaterra. Quienes impulsaron el ataque neoliberal comprendieron lo que hacían: había que eliminar la capacidad de los trabajadores para defenderse.

Clinton amplió esto; sus políticas de globalización neoliberales fueron diseñadas para proteger a los inversores y aplastar a los trabajadores, y tuvieron éxito. Fue similar a lo ocurrido en los años treinta. En la década de 1920, los trabajadores habían sido prácticamente aplastados. Hubo un movimiento obrero militante exitoso a principios del siglo XX, pero tras la amenaza roja de Woodrow Wilson, fue prácticamente destruido. En la década de 1920, no había prácticamente nada, pero resurgió con fuerza en la década de 1930; eso fue lo que condujo a las políticas del New Deal, la socialdemocracia moderada de la que aún nos beneficiamos.

 

Podemos reconstruir de nuevo. De hecho, está empezando a suceder de maneras bastante interesantes. Así, el movimiento obrero había sido tan aplastado por las políticas neoliberales que apenas había huelgas. Los trabajadores tenían miedo de ir a la huelga; serían destruidos. Las huelgas comenzaron a aumentar en los estados republicanos entre los trabajadores no sindicalizados. Los maestros de Virginia Occidental y Arizona contaban con un enorme apoyo público.

 

En el norte de Arizona, cuando los maestros comenzaron la huelga, había carteles por todos lados que decían: "¡Apoyemos a los maestros!". Y los maestros no solo pedían salarios más altos —que se merecen con creces—, sino también mejoras en el sistema educativo, afectado por la plaga neoliberal. Privatización, desfinanciamiento, reglamentación, enseñanza para el examen: todo esto era bipartidista. Los republicanos son más extremistas, así que Betsy DeVos se dedicó casi abiertamente a destruir todo el sistema. Pero las políticas de Obama no fueron mucho mejores.

 

Podemos reconstruir de nuevo. De hecho, está empezando a suceder de maneras muy interesantes.

 

Aquí está la huelga de maestros, con gran apoyo popular. También ha habido huelgas de enfermeras, huelgas de sindicatos de servicios, una gran huelga de GM, y podrían ocurrir más.

 

La destrucción de la mano de obra ha sido un factor importante en la creación de una desigualdad extrema. Algunos economistas convencionales, como Lawrence Summers, han concluido que es el principal factor de la desigualdad extrema: simplemente privar a los trabajadores de la capacidad de defenderse. Sin duda, es un factor importante que podría permitir el resurgimiento de partidos políticos alternativos como el de Mazzocchi.

La presión sobre los demócratas para que giren a la izquierda —como la que está haciendo el equipo de [Alexandria] Ocasio-Cortez y otros— puede tener efecto, pero requiere mucha acción popular. Si las tropas se van a casa, el partido se moverá a la derecha.

 

Hay una fuerza implacable: las clases empresariales son marxistas y libran una feroz guerra de clases constantemente. Nunca se detienen. Si el resto de la población abandona la lucha, ya saben lo que va a pasar. De hecho, llevamos cuarenta años viéndolo.

 

PREGUNTA: Quisiera preguntar sobre esa lucha de clases, porque [Thomas] Piketty, por ejemplo, ha señalado que en las democracias occidentales la composición de clase de los partidos ha estado cambiando de maneras bastante sorprendentes. ¿Qué opinas de ese fenómeno tal como ha sucedido aquí en Estados Unidos —pero también en Europa— donde los partidos tradicionales de izquierda se están convirtiendo cada vez más en partidos de las élites educadas y las clases trabajadoras están siendo excluidas?

 

CHOMSKI:  Bueno, empecemos por Estados Unidos. A finales de la década de 1970 —los últimos años de [Jimmy] Carter—, los demócratas básicamente le dijeron a la clase trabajadora: «No nos interesan». El último aliento de actividad pro-sindical en el Partido Demócrata fue la Ley de Pleno Empleo Humphrey-Hawkins de 1978. Carter no la vetó, pero la diluyó hasta dejarla sin efecto. A partir de entonces, los demócratas prácticamente abandonaron a la clase trabajadora, salvo algunos gestos esporádicos.

 

Cuando Clinton llegó al poder, el TLCAN se impuso en secreto a pesar de las objeciones del movimiento laboral. Ni siquiera se les informó hasta el último minuto de cuál era el marco: acuerdos sobre los derechos de los inversionistas. El Comité Asesor Laboral elaboró un programa alternativo para el TLCAN, diciendo:

 

«Aquí hay una manera mucho mejor de hacerlo. La versión ejecutiva conducirá a una economía de bajo crecimiento y bajos salarios. Aquí hay una manera de lograrlo con una economía de alto crecimiento y altos salarios».

 

Su programa era prácticamente idéntico al de la propia agencia de investigación del Congreso, la Oficina de Evaluación Tecnológica. Nadie les prestó atención; al poder ejecutivo no le importó. Querían su propia versión del TLCAN, que básicamente era un acuerdo sobre los derechos de los inversionistas que sometía a los trabajadores a una competencia sin derechos.

 

Resultó que, bajo el TLCAN de Clinton, las corporaciones lograron desmantelar los esfuerzos de organización a un nivel muy alto: cerca del 50 % de ellos fueron desmantelados simplemente por amenazas de trasladar la empresa a México. Las amenazas no fueron graves, pero fueron suficientes para desmantelar el esfuerzo de organización.

 

Esto es ilegal, pero cuando existe un estado criminal, se pueden cometer actos ilegales. Existe un buen estudio al respecto realizado por Kate Bronfenbrenner, economista laboral de Cornell, quien descubrió lo que acabo de describir: que cerca del 50 % de los esfuerzos de organización fueron desmantelados ilegalmente, simplemente por amenazas de trasladar la empresa. Este es solo un ejemplo.

 

En 2008, los trabajadores votaron por Obama; en 2010, se habían ido; los trabajadores habían comprendido el significado de sus promesas, sin duda. Esto sucedía en medio de una enorme crisis financiera causada por el colapso del mercado inmobiliario. De hecho, el Congreso, bajo el mandato de George W. Bush, había aprobado la legislación TARP (Programa de Alivio de Activos en Problemas) para solucionarlo.

 

La legislación tiene dos componentes. Uno era rescatar a los responsables de la crisis: los bancos que la provocaron con prácticas crediticias predatorias y otras acciones deshonestas y semicriminales. El otro componente era rescatar a las víctimas: las personas que perdieron sus hogares y empleos en ejecuciones hipotecarias.

 

Cualquiera con conocimiento de la historia y la política estadounidenses podría haber predicho qué mitad de la legislación implementaría el presidente Obama. En dos años, la clase trabajadora, incluso la sindicalizada, había dicho: «Este partido no nos sirve. Es nuestro enemigo».

 

¿Adónde puedes ir? Puedes acudir a quienes dicen que van a recuperar la América tradicional y conseguirte trabajo. No lo van a hacer, claro, pero al menos dicen que sí. Observa a los votantes de Trump; han sido estudiados cuidadosamente. Muchos dicen: «Sí, sabemos que es un imbécil, no va a hacer nada. Pero al menos dice que le caemos bien».

 

Se levanta y dice: «Estoy contigo. Quiero que te vaya bien. Actúo como tú». Como George W. Bush; quizá recuerdes que cada fin de semana se iba a Texas, a su granja, y lo filmaban cortando maleza a temperaturas de 37 grados Celsius para demostrar que era un tipo normal. Después de dejar el cargo, no creo que volviera allí.

 

Los estudios más exhaustivos que he visto sobre los votantes de Trump son los de Anthony DiMaggio, un sociólogo de izquierda. Realizó un análisis reciente sobre lo que se sabe hasta ahora sobre los votantes de Trump en 2020, y parece que, una vez más, aparte de los evangélicos y los supremacistas blancos, la principal base de votantes de Trump es básicamente la pequeña burguesía con ingresos de entre 100.000 y 200.000 dólares. No se trata de la clase trabajadora, sino de pequeños empresarios, vendedores de seguros, etc. Esa parece ser la base principal, y parece ser la única que ha aumentado sustancialmente desde 2016.

 

Mucha gente trabajadora piensa: "Bueno, al menos Trump nos dice algo amable. Los demócratas no hacen nada". Tomemos, por ejemplo, el sur de Texas: se ha estudiado mucho por qué el sur de Texas, que no había votado por un republicano durante cien años —desde [Warren] Harding—, se inclinó hacia Trump. Estas son comunidades mexicoamericanas. ¿Cómo es que rompieron con cien años de voto demócrata? En primer lugar, los demócratas no hicieron el más mínimo esfuerzo por organizarse: "Son hispanos. Votan por nosotros". A la gente no le gusta eso, ¿sabe?

 

Pero había una razón aún más alarmante. Estas son zonas productoras de petróleo. Lo único que oían era: «Biden quiere quitarnos nuestros empleos porque un grupo de liberales ricos y presuntuosos afirma que hay una crisis climática». Si a los demócratas les importara un poco la gente trabajadora, habrían estado allí diciendo: «Miren, hay una crisis climática y vamos a tener que dejar de usar combustibles fósiles, punto. Pero pueden tener mejores empleos, mejores vidas, una mejor economía, si avanzan hacia la transformación de las industrias —quizás bajo su propio control— hacia la energía sostenible y el desarrollo constructivo».

 

Eso es lo que hacen los organizadores, ¿vale? A los demócratas no les importó; la clase trabajadora no es su electorado. Así que los texanos del sur votaron por quien dice: "Voy a recuperar sus empleos".

 

PREGUNTA: Existe un debate continuo sobre si el Partido Republicano puede legítima y sinceramente convertirse en el partido de la clase trabajadora en el futuro. Obviamente, somos escépticos, pero ha habido un cambio retórico.

 

En primer lugar, los trabajadores necesitan tener algo por lo que votar. Si los demócratas dicen: "No nos importas. Somos el partido de Wall Street y los profesionales ricos. Tenemos estrellas de Hollywood en nuestros eventos, ¿y a quién le importas?", votarán por quien diga: "Me caes bien. Actúo como tú. Odio a la élite". Votarán por ese tipo incluso si no hace nada por ellos y, de hecho, los perjudica.

 

Si quieren ver a estos republicanos que dicen ser pro-clase trabajadora, observen cómo votan. Observen cómo votaron sobre el único logro legislativo de la administración Trump: la estafa fiscal, que otorgó una enorme cantidad de dinero a los muy ricos y está apuñalando por la espalda a la clase trabajadora.

 

¿Cómo votaron sobre la administración del programa CARES? ¿De modo que los fondos van a los bancos, quienes luego deciden cómo distribuirlos y se los dan a sus clientes ricos? Analicen las medidas legislativas. Es muy fácil decir: "Estoy a favor de los trabajadores", ¿sabes? Quizás la gente diga: "Bueno, al menos dice que nos aprecia".

 

------- La gente vota simplemente por frustración, si es que vota. Así que, a menos que haya una alternativa constructiva, no se unirán a ningún movimiento.

 

La gente vota simplemente por frustración, si es que vota. Recuerden, casi la mitad de la población ni siquiera se molestó en hacerlo. Así que, a menos que haya una alternativa constructiva, la gente no se unirá a ningún movimiento. Sin embargo, durante la campaña de Sanders, la mayoría de los comentaristas liberales dijeron: «Sus propuestas son muy buenas, pero demasiado radicales para el pueblo estadounidense».

 

¿Qué propuestas son demasiado radicales? Echen un vistazo a los programas de Sanders: el principal era la atención médica universal. ¿Conocen algún otro país que no tenga atención médica universal? Una de las corresponsales principales del Financial Times , Rana Foroohar, escribió una columna en la que, medio en broma, dijo que si Sanders estuviera en Alemania, podría estar presentando su candidatura con el programa de la Democracia Cristiana, el partido de derecha. Claro que están a favor de la atención médica universal, ¿y quién no?

 

El otro programa es la educación superior gratuita. De nuevo, se encuentra en casi todas partes, incluso en los países con mejor rendimiento: Finlandia, Europa, México... está por todas partes. ¿Es demasiado radical para el pueblo estadounidense? Es decir, es un insulto para la población estadounidense que proviene del extremo izquierdo del espectro político. Bueno, la izquierda —la auténtica izquierda— debería poder romper con eso y decir que Sanders tiene programas que no habrían sorprendido mucho a [Dwight] Eisenhower.

 

Eisenhower era un firme defensor del New Deal. Su postura era que cualquiera que lo cuestionara no tenía cabida en el sistema político estadounidense. Durante los años neoliberales, la situación se ha derechizado tanto en la élite —en el poder— que es difícil recordar qué era normal hace poco. La izquierda puede llegar a la gente revitalizando el movimiento obrero, acercándose al Partido Laborista y presionando al sector liberal del Partido Demócrata hacia objetivos moderadamente socialdemócratas, sobre todo en temas como el clima.

 

También debo mencionar el tema de las armas nucleares. No se habla de ello. Representa una grave amenaza para nuestra existencia. La amenaza está aumentando enormemente. Uno de los muchos crímenes de Trump fue desmantelar todo el sistema de control de armas e iniciar iniciativas para crear nuevos sistemas de armas muy peligrosos. Esas iniciativas deben detenerse rápidamente, o estaremos en serios problemas. Tenemos que unir a la izquierda en estos temas.

 

Se puede discrepar en otros aspectos, pero hay algunos aspectos importantes que son esenciales, literalmente, para la supervivencia humana.

 

PREGUNTA: Todos coincidimos en que el cambio climático es una amenaza existencial, pero parece que no podremos solucionarlo realmente hasta que superemos de alguna manera el capitalismo, al que tradicionalmente hemos llamado socialismo. ¿Crees que sigue siendo útil pensar en el socialismo como una especie de horizonte político?

 

Es útil, pero hay algunos hechos que debemos recordar. Uno de ellos es el plazo. Tenemos una o dos décadas para abordar decisivamente la crisis ambiental. No vamos a derrocar al capitalismo en un par de décadas. Se puede seguir trabajando por el socialismo, pero hay que reconocer que la solución a la crisis climática tendrá que surgir de algún tipo de sistema capitalista reglamentado, no del sistema neoliberal.

 

Existen diversos tipos de capitalismo. Así, si nos remontamos al período preneoliberal —el período del llamado capitalismo reglamentado— y, dentro de ese marco de control gubernamental riguroso de los excesos destructivos del capitalismo desatado, tenemos la oportunidad de avanzar.

 

 

Mientras tanto, deberíamos estar haciendo exactamente lo que dijiste: intentar socavar el capitalismo. Tomemos como ejemplo el mal fundamental del capitalismo, que siempre entendieron los socialistas tradicionales: la necesidad de tener un trabajo.

 

Consideramos que tener un trabajo es maravilloso. Los trabajadores de principios de la Revolución Industrial lo consideraban una obscenidad, un ataque fundamental a los derechos humanos esenciales y la dignidad.

 

Esa era una postura tan firme que se convirtió en un lema del Partido Republicano durante la era de Lincoln: que el trabajo asalariado se diferencia de la esclavitud solo en que es temporal, hasta que uno pueda alcanzar la libertad.

 

Bueno, la libertad puede lograrse mediante

el control obrero de las empresas de las que forman parte. Se puede lograr en un solo paso, como en las empresas propiedad de los trabajadores, que están proliferando, pero también se puede lograr mediante una serie de pasos, como las propuestas de [Elizabeth] Warren y Sanders para la representación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas.

 

La representación de los trabajadores no es muy radical. Alemania, un país conservador, la tiene, pero es un avance. Se puede avanzar más allá con acciones directas sobre el terreno —por ejemplo, creando empresas propiedad de los trabajadores— para cambiar el funcionamiento del sistema capitalista.

 

Si hay un impuesto al carbono, no lo hagan como lo hicieron en Francia, lo que dio origen al movimiento de los chalecos amarillos. Un impuesto al carbono diseñado para afectar a la clase trabajadora provocará un levantamiento. Se puede establecer un impuesto al carbono cuyos ingresos se devuelvan al público de forma progresiva, lo que beneficiará a la clase trabajadora. Sí, se paga un poco más por la gasolina, pero se obtiene más a cambio.

 

Lo mismo ocurre con la sanidad. Se ahorra muchísimo dinero si implementamos un sistema de salud universal, pero se pagan impuestos más altos. Esas son las pruebas para la izquierda: educativa, organizativa, activista. Creo que hay una enorme gama de oportunidades disponibles. Pero no basta con saber qué hacer; hay que hacerlo.

 

PREGUNTA: ¿Cómo podemos mantenernos optimistas de que podemos luchar con éxito por un cambio real que beneficie a la gente común?

 

Bueno, una manera fácil es simplemente mirar lo que veo en la pantalla: gente comprometida con la lucha por un mundo mejor. Y hay mucha gente como tú. 

 

 

Mucha gente es optimista. No se rinden en condiciones comparablemente peores que las nuestras. Tenemos oportunidades que ni siquiera pueden soñar.

 

Ya no puedo más —me estoy haciendo viejo—, pero solía viajar a algunas de las zonas más pobres y deprimidas del mundo: Laos, el sur de Colombia, las zonas kurdas de Turquía, los campos de refugiados palestinos, los lugares más miserables que puedas encontrar. Mucha gente es optimista. No se rinden en condiciones comparablemente peores que las nuestras. Tenemos oportunidades que ellos ni siquiera pueden soñar. No se rinden y luchan por salir adelante.

 

Vas a una comunidad rural pobre de Colombia, a horas de la carretera. Llegas a la comunidad y lo primero que ves es un pequeño cementerio con tumbas, cruces blancas, para las personas que murieron en el último ataque paramilitar. Entras al pueblo: "Bienvenidos, a comer". Asistes a una reunión y hablan de cómo salvar la montaña que está junto a ellos de los depredadores corporativos que destruirán su suministro de agua.

 

Pero luchan por ser optimistas. Y cuando ves gente así en todas partes, aquí también, ¿cómo no compartir su optimismo, con todos nuestros privilegios y ventajas?