Noam Chomsky: Las élites libran una feroz guerra de clases todo el tiempo
Noam Chomsky habla con Jacobin sobre por qué la política de la clase trabajadora puede garantizar la atención médica universal, la justicia climática y el fin de las armas nucleares, si estamos dispuestos a luchar por ello.
El lingüista y activista político estadounidense Noam Chomsky durante una conferencia de prensa en Brasil, 2018. (Heuler Andrey / AFP vía Getty Images)
- Entrevista realizada por
- Ana Kasparian
- Nando Vila
En 1967, Noam Chomsky se erigió como un destacado crítico de la guerra de Vietnam con un ensayo publicado en la New York Review of Books , en el que criticaba la política exterior estadounidense, en su torre de marfil. Mientras muchos académicos justificaban el genocidio, Chomsky defendía un principio simple: «Es responsabilidad de los intelectuales decir la verdad y desenmascarar las mentiras».
Lingüista pionero, Chomsky ha hecho más por cumplir esta máxima que casi cualquier otro intelectual contemporáneo. Sus escritos políticos han puesto al descubierto los horrores del neoliberalismo, las injusticias de la guerra interminable y la propaganda de los medios corporativos, lo que le valió un lugar en la "Lista de Enemigos" de Richard Nixon y en los archivos de vigilancia de la CIA. A sus noventa y dos años, Chomsky sigue siendo una voz esencial en los movimientos anticapitalistas que sus ideas ayudaron a inspirar.
Ana Kasparian y Nando Vila entrevistaron a Chomsky para el programa de YouTube Jacobin 's Weekends a principios de este año. En su conversación, Chomsky nos recuerda que la historia es un proceso de lucha continua y que las políticas de la clase trabajadora necesarias para garantizar la atención médica universal, la justicia climática y la desnuclearización están ahí, si estamos dispuestos a luchar por ellas.
Comencemos con una gran pregunta: ¿por qué el Congreso le dice continuamente al pueblo estadounidense que no implementará políticas que cuentan con un apoyo público abrumador?
Bueno, algo que siempre hay que considerar es: "¿Dónde está el dinero? ¿Quién financia el Congreso?". De hecho, existe un estudio muy minucioso sobre esto realizado por el destacado académico especializado en temas de financiación y política, Thomas Ferguson. Él y sus colegas realizaron un estudio en el que investigaron una pregunta sencilla: "¿Cuál es la correlación a lo largo de muchos años entre la financiación de las campañas y la posibilidad de ser elegido para el Congreso?". La correlación es prácticamente lineal. Ese es el tipo de correlación estrecha que rara vez se encuentra en las ciencias sociales: a mayor financiación, mayor posibilidad de ser elegido.
Y, de hecho, todos sabemos lo que sucede cuando un representante del Congreso es elegido. En su primer día en el cargo, empieza a llamar por teléfono a los posibles donantes para su próxima elección. Mientras tanto, hordas de cabilderos corporativos invaden sus oficinas. Su personal suele ser jovencito, totalmente abrumado por los recursos, la riqueza y el poder de los enormes cabilderos que acuden en masa. De ahí surge una legislación, que el representante firma posteriormente, e incluso puede revisar ocasionalmente, cuando puede hablar por teléfono con los donantes. ¿Qué tipo de sistema espera que surja de esto?
Un estudio reciente reveló que, para aproximadamente el 90 % de la población, prácticamente no existe correlación entre sus ingresos y las decisiones de sus representantes; es decir, carecen de representación. Esto amplía trabajos anteriores de Martin Gilens, Benjamin Page y otros, quienes obtuvieron resultados bastante similares, y el panorama general es claro: la clase trabajadora y la mayor parte de la clase media carecen de representación.
Las decisiones de los representantes reflejan una gran concentración de fondos de campaña y otras presiones financieras. Es decir, si eres representante en el Congreso y vas a dejarlo un día de estos, ¿adónde vas? ¿Te conviertes en camionero? ¿Secretario? Sabes adónde vas y cuáles son las razones. Si votaste bien, tienes un futuro prometedor por delante.
Hay muchísimos mecanismos para garantizar que una gran mayoría de la población no esté representada y, además, sea víctima de un robo masivo . La respetable Corporación RAND realizó hace un par de meses un estudio sobre lo que denominan la "transferencia de riqueza" de la clase trabajadora y la clase media —o, más precisamente, el robo al público— desde que comenzó el asalto neoliberal alrededor de 1980. Su estimación de cuánta riqueza se ha transferido del 90% inferior de la escala de ingresos a la cima es de 47 billones de dólares.
No es poca cosa, y es una subestimación considerable. Cuando Reagan abrió las puertas al robo corporativo, se pusieron a disposición muchos mecanismos: por ejemplo, los paraísos fiscales y las empresas fantasma, que antes eran ilegales cuando el Departamento del Tesoro implementó la ley. ¿Cuánto dinero se robó de esa manera? Es un secreto a voces, pero existen algunas estimaciones razonables. Un estudio del FMI publicado recientemente estimó aproximadamente 35 billones de dólares —solo provenientes de paraísos fiscales— a lo largo de cuarenta años.
Sigan sumando este robo. No son ni un céntimo, y afecta la vida de la gente. La gente está enfadada y resentida por muy buenas razones: están perfectamente preparadas para que aparezca un demagogo —al estilo de Trump— que sostenga una pancarta con una mano que diga: «Te quiero, te voy a salvar», y con la otra te apuñale por la espalda para sobornar a los ricos y poderosos.
Después de Bernie, ¿hacia dónde deberíamos los izquierdistas dirigir nuestras energías para abordar estos inmensos problemas que usted acaba de describir?
Lo primero que debemos recordar es que la campaña de Sanders fue un éxito rotundo. En un par de años, Sanders y otros que trabajan con él lograron desviar la atención de los temas centrales hacia el progresismo. Esto es bastante significativo. Lo hicieron sin financiación, sin apoyo corporativo, sin apoyo mediático; los medios se mostraron moderadamente favorables a Sanders después de que perdió la nominación, no antes. Antes, era similar a lo que le ocurrió a Jeremy Corbyn en el Reino Unido: fuerzas poderosas estaban decididas a frenar cualquier movimiento a la izquierda de la socialdemocracia más moderada.
Al recordar el éxito de la campaña de Sanders, creo que una respuesta a tu pregunta es "sigue así " . Recuerda, se cometió un terrible error cuando Obama fue elegido: gran parte de la izquierda creyó en él. Obama contaba con un enorme apoyo popular, especialmente entre los jóvenes; muchos activistas y organizadores jóvenes trabajaron para que saliera elegido. Después de las elecciones, ¿qué pasó? Les dijo: "Váyanse a casa". Y, por desgracia, se fueron a casa. En dos años, Obama había traicionado completamente a su electorado, y eso quedó demostrado en las elecciones de 2010.
No es que la derecha ganara el voto obrero; los demócratas lo perdieron, y con razón. En 2010, ni siquiera los votantes sindicalistas apoyaron al candidato demócrata; vieron lo que Obama había hecho. Bueno, no deberíamos volver a cometer ese error, y mucho menos con Biden. En mi opinión, Biden es una lectura bastante floja; se le puede presionar. Hay gente muy buena en la administración Biden, sobre todo entre los asesores económicos, y se les puede presionar.
Tomemos como ejemplo el cambio climático. No hay problema más importante. Si no abordamos pronto la catástrofe ambiental, todo lo demás es irrelevante; no habrá nada de qué hablar. La gran presión ejercida sobre la campaña Biden-Harris por parte del Movimiento Sunrise y otros logró que su programa se inclinara hacia el progresismo. No lo suficiente, pero, aun así, su programa es el mejor que se ha creado jamás.
Pero el Comité Nacional Demócrata (CND) empezó a darle duro. Durante agosto, al buscar en Google el programa climático del Partido Demócrata, aparecía el programa Biden-Harris. La última vez que lo vi fue el 22 de agosto. La siguiente vez, un par de días después, ya no estaba. Lo que aparecía era "cómo donar al CND". Solo puedo especular sobre lo que pasó, pero creo que hay una lucha en curso. Y podría continuar si la izquierda no comete el error de Obama y cree en las palabras de quienes están en el poder.
Lo mismo ocurre con el sector corporativo, que está despavorido. Les preocupan lo que llaman "riesgos reputacionales", es decir, "los campesinos vienen con sus horcas". En todo el mundo corporativo, tanto en Davos como en la Mesa Redonda Empresarial, se debate cómo: "Tenemos que confesar públicamente que hemos actuado mal. No hemos prestado suficiente atención a las partes interesadas, a la fuerza laboral y a la comunidad, pero ahora nos damos cuenta de nuestros errores. Nos estamos convirtiendo en lo que, en la década de 1950, se llamaban 'corporaciones con alma', realmente dedicadas al bien común". Así que ahora tenemos muchas "corporaciones con alma", que apelan al público con su gran humanidad, a veces tomando medidas como retirar la financiación a las empresas de combustibles fósiles; se les puede presionar.
No me gusta el sistema, ni a ti te gusta, pero existe, y tenemos que trabajar con él. No podemos decir: «No lo quiero. Tengamos otro sistema que no existe». Solo podemos construir un nuevo sistema con presión interna y externa.
Así, por ejemplo, no hay razón para dejar de trabajar para crear un marco político y social alternativo mediante la creación de un nuevo partido o de empresas y cooperativas de propiedad de los trabajadores. La cuestión es que tenemos ante nosotros un amplio abanico de opciones, y todas deben explorarse.
Estoy de acuerdo en que Bernie Sanders tuvo un éxito increíble al despertar la conciencia de la gente, de modo que mucha más gente empezó a pensar en la política desde una perspectiva de clase. También desató bastante ira, porque darse cuenta de lo mucho que el sistema está manipulado en contra del estadounidense promedio enfurece a la gente. Creo que la gente se está impacientando muchísimo con nuestra falta de influencia sobre nuestros legisladores.
Bueno, la falta de influencia se remonta en Estados Unidos a aproximadamente doscientos cincuenta años. Así que, podemos empezar con la Constitución, que se estableció explícitamente sobre el principio de impedir la democracia. No había ningún secreto al respecto. De hecho, el principal estudio académico sobre la Convención Constitucional, realizado por Michael Klarman, profesor de Derecho de Harvard, se titula "El golpe de Estado de los Fundadores" y trata sobre el golpe de Estado contra la democracia perpetrado por los Fundadores.
El tema de los fundadores fue expresado muy bien por John Jay, quien fue el primer presidente de la Corte Suprema: “quienes son dueños del país deben gobernarlo”. Eso es lo que vemos hoy: quienes son dueños del país han tenido éxito en gobernarlo.
Este no ha sido un procedimiento uniforme; ha habido mucha resistencia y se han logrado numerosas victorias. Durante mi infancia, por ejemplo, en la década de 1930, hubo importantes victorias, principalmente lideradas por el movimiento obrero organizado (organización del CIO, huelgas militantes, acciones sindicales militantes), una administración moderadamente comprensiva y activismo político de todo tipo.
Estados Unidos avanzó hacia una socialdemocracia moderada; aún disfrutamos de algunos de sus beneficios, aunque muchos se han ido erosionando. Otros períodos de la historia estadounidense fueron similares. A finales del siglo XIX, los Caballeros del Trabajo —un movimiento populista que nada tiene que ver con lo que hoy se llama "populismo"— y agricultores radicales estaban formando un gran movimiento, que finalmente fue aplastado por la fuerza estatal y corporativa, pero dejó secuelas.
Esta es fundamentalmente una lucha de clases que se ha prolongado a lo largo de la historia, y ahora nos encontramos en una etapa particular. Seguimos luchando, logramos mejoras, hay cierta regresión, y seguimos adelante. La esclavitud se superó tras cientos de años de lucha, y luego regresó de otra forma; las secuelas aún persisten. Pero no es que no haya habido victoria en absoluto. Las cosas están mejor que antes gracias a la lucha constante.
De hecho, este país es mucho mejor que hace sesenta años, principalmente gracias al activismo de los sesenta. Basta con recordar cómo era el país en los sesenta. La vivienda financiada por el gobierno federal se les negaba por ley a los afroamericanos, no porque los senadores liberales lo quisieran, sino porque no se podía conseguir nada mediante el férreo control político de los demócratas del Sur. Hubo leyes contra la sodomía hasta bien entrado este siglo. Muchas cosas han cambiado.
No es fácil, pero si dices: "Bueno, no hemos llegado a donde queríamos; voy a renunciar", te aseguras de que sucederá lo peor. Es una lucha constante. Tomemos, por ejemplo, a Tony Mazzocchi, uno de los héroes del movimiento obrero moderno, líder del Sindicato Internacional de Trabajadores del Petróleo, la Química y la Energía Atómica, uno de los primeros ambientalistas serios del país. Sus electores, en primera línea, estaban siendo asesinados por la contaminación, la destrucción del medio ambiente, etc. Esto ocurrió a principios de los setenta, mucho antes del despegue del movimiento ambiental. Su sindicato trabajaba para abordar la crisis ambiental y, en los noventa, intentó fundar un partido obrero. Podría haber funcionado, pero no lo logró.
El ataque neoliberal —empezando con Reagan, pasando por Clinton y Obama— se diseñó para destruir a los trabajadores. La campaña de Reagan comenzó con un ataque a los sindicatos. Thatcher hizo exactamente lo mismo en Inglaterra. Quienes impulsaron el ataque neoliberal comprendieron lo que hacían: había que eliminar la capacidad de los trabajadores para defenderse.
Clinton amplió esto; sus políticas de globalización neoliberales fueron diseñadas para proteger a los inversores y aplastar a los trabajadores, y tuvieron éxito. Fue similar a lo ocurrido en los años treinta. En la década de 1920, los trabajadores habían sido prácticamente aplastados. Hubo un movimiento obrero militante exitoso a principios del siglo XX, pero tras la amenaza roja de Woodrow Wilson, fue prácticamente destruido. En la década de 1920, no había prácticamente nada, pero resurgió con fuerza en la década de 1930; eso fue lo que condujo a las políticas del New Deal, la socialdemocracia moderada de la que aún nos beneficiamos.
Podemos reconstruir de nuevo. De hecho, está empezando a suceder de maneras bastante interesantes. Así, el movimiento obrero había sido tan aplastado por las políticas neoliberales que apenas había huelgas. Los trabajadores tenían miedo de ir a la huelga; serían destruidos. Las huelgas comenzaron a aumentar en los estados republicanos entre los trabajadores no sindicalizados. Los maestros de Virginia Occidental y Arizona contaban con un enorme apoyo público.
En el norte de Arizona, cuando los maestros comenzaron la huelga, había carteles por todos lados que decían: "¡Apoyemos a los maestros!". Y los maestros no solo pedían salarios más altos —que se merecen con creces—, sino también mejoras en el sistema educativo, afectado por la plaga neoliberal. Privatización, desfinanciamiento, reglamentación, enseñanza para el examen: todo esto era bipartidista. Los republicanos son más extremistas, así que Betsy DeVos se dedicó casi abiertamente a destruir todo el sistema. Pero las políticas de Obama no fueron mucho mejores.
Aquí está la huelga de maestros, con gran apoyo popular. También ha habido huelgas de enfermeras, huelgas de sindicatos de servicios, una gran huelga de GM, y podrían ocurrir más. La destrucción de la mano de obra ha sido un factor importante en la creación de una desigualdad extrema. Algunos economistas convencionales, como Lawrence Summers, han concluido que es el principal factor de la desigualdad extrema: simplemente privar a los trabajadores de la capacidad de defenderse. Sin duda, es un factor importante que podría permitir el resurgimiento de partidos políticos alternativos como el de Mazzocchi.
La presión sobre los demócratas para que giren a la izquierda —como la que está haciendo el equipo de [Alexandria] Ocasio-Cortez y otros— puede tener efecto, pero requiere mucha acción popular. Si las tropas se van a casa, el partido se moverá a la derecha. Hay una fuerza implacable: las clases empresariales son marxistas y libran una feroz guerra de clases constantemente. Nunca se detienen. Si el resto de la población abandona la lucha, ya saben lo que va a pasar. De hecho, llevamos cuarenta años viéndolo.
Quisiera preguntar sobre esa lucha de clases, porque [Thomas] Piketty, por ejemplo, ha señalado que en las democracias occidentales la composición de clase de los partidos ha estado cambiando de maneras bastante sorprendentes.
¿Qué opinas de ese fenómeno tal como ha sucedido aquí en Estados Unidos —pero también en Europa— donde los partidos tradicionales de izquierda se están convirtiendo cada vez más en partidos de las élites educadas y las clases trabajadoras están siendo excluidas?
Bueno, empecemos por Estados Unidos. A finales de la década de 1970 —los últimos años de [Jimmy] Carter—, los demócratas básicamente le dijeron a la clase trabajadora: «No nos interesan». El último aliento de actividad pro-sindical en el Partido Demócrata fue la Ley de Pleno Empleo Humphrey-Hawkins de 1978. Carter no la vetó, pero la diluyó hasta dejarla sin efecto. A partir de entonces, los demócratas prácticamente abandonaron a la clase trabajadora, salvo algunos gestos esporádicos.
Cuando Clinton llegó al poder, el TLCAN se impuso en secreto a pesar de las objeciones del movimiento laboral. Ni siquiera se les informó hasta el último minuto de cuál era el marco: acuerdos sobre los derechos de los inversionistas. El Comité Asesor Laboral elaboró un programa alternativo para el TLCAN, diciendo: «Aquí hay una manera mucho mejor de hacerlo. La versión ejecutiva conducirá a una economía de bajo crecimiento y bajos salarios. Aquí hay una manera de lograrlo con una economía de alto crecimiento y altos salarios».
Su programa era prácticamente idéntico al de la propia agencia de investigación del Congreso, la Oficina de Evaluación Tecnológica. Nadie les prestó atención; al poder ejecutivo no le importó. Querían su propia versión del TLCAN, que básicamente era un acuerdo sobre los derechos de los inversionistas que sometía a los trabajadores a una competencia sin derechos.
Resultó que, bajo el TLCAN de Clinton, las corporaciones lograron desmantelar los esfuerzos de organización a un nivel muy alto: cerca del 50 % de ellos fueron desmantelados simplemente por amenazas de trasladar la empresa a México. Las amenazas no fueron graves, pero fueron suficientes para desmantelar el esfuerzo de organización. Esto es ilegal, pero cuando existe un estado criminal, se pueden cometer actos ilegales. Existe un buen estudio al respecto realizado por Kate Bronfenbrenner, economista laboral de Cornell, quien descubrió lo que acabo de describir: que cerca del 50 % de los esfuerzos de organización fueron desmantelados ilegalmente, simplemente por amenazas de trasladar la empresa. Este es solo un ejemplo.
En 2008, los trabajadores votaron por Obama; en 2010, se habían ido; los trabajadores habían comprendido el significado de sus promesas, sin duda. Esto sucedía en medio de una enorme crisis financiera causada por el colapso del mercado inmobiliario. De hecho, el Congreso, bajo el mandato de George W. Bush, había aprobado la legislación TARP (Programa de Alivio de Activos en Problemas) para solucionarlo.
La legislación tiene dos componentes. Uno era rescatar a los responsables de la crisis: los bancos que la provocaron con prácticas crediticias predatorias y otras acciones deshonestas y semicriminales. El otro componente era rescatar a las víctimas: las personas que perdieron sus hogares y empleos en ejecuciones hipotecarias.
Cualquiera con conocimiento de la historia y la política estadounidenses podría haber predicho qué mitad de la legislación implementaría el presidente Obama. En dos años, la clase trabajadora, incluso la sindicalizada, había dicho: «Este partido no nos sirve. Es nuestro enemigo».
¿Adónde puedes ir? Puedes acudir a quienes dicen que van a recuperar la América tradicional y conseguirte trabajo. No lo van a hacer, claro, pero al menos dicen que sí. Observa a los votantes de Trump; han sido estudiados cuidadosamente. Muchos dicen: «Sí, sabemos que es un imbécil, no va a hacer nada. Pero al menos dice que le caemos bien».
Se levanta y dice: «Estoy contigo. Quiero que te vaya bien. Actúo como tú». Como George W. Bush; quizá recuerdes que cada fin de semana se iba a Texas, a su granja, y lo filmaban cortando maleza a temperaturas de 37 grados Celsius para demostrar que era un tipo normal. Después de dejar el cargo, no creo que volviera allí.
Los estudios más exhaustivos que he visto sobre los votantes de Trump son los de Anthony DiMaggio, un sociólogo de izquierda. Realizó un análisis reciente sobre lo que se sabe hasta ahora sobre los votantes de Trump en 2020, y parece que, una vez más, aparte de los evangélicos y los supremacistas blancos, la principal base de votantes de Trump es básicamente la pequeña burguesía con ingresos de entre 100.000 y 200.000 dólares. No se trata de la clase trabajadora, sino de pequeños empresarios, vendedores de seguros, etc. Esa parece ser la base principal, y parece ser la única que ha aumentado sustancialmente desde 2016.
Mucha gente trabajadora piensa: "Bueno, al menos Trump nos dice algo amable. Los demócratas no hacen nada". Tomemos, por ejemplo, el sur de Texas: se ha estudiado mucho por qué el sur de Texas, que no había votado por un republicano durante cien años —desde [Warren] Harding—, se inclinó hacia Trump. Estas son comunidades mexicoamericanas. ¿Cómo es que rompieron con cien años de voto demócrata? En primer lugar, los demócratas no hicieron el más mínimo esfuerzo por organizarse: "Son hispanos. Votan por nosotros". A la gente no le gusta eso, ¿sabe?
Pero había una razón aún más alarmante. Estas son zonas productoras de petróleo. Lo único que oían era: «Biden quiere quitarnos nuestros empleos porque un grupo de liberales ricos y presuntuosos afirma que hay una crisis climática». Si a los demócratas les importara un poco la gente trabajadora, habrían estado allí diciendo: «Miren, hay una crisis climática y vamos a tener que dejar de usar combustibles fósiles, punto. Pero pueden tener mejores empleos, mejores vidas, una mejor economía, si avanzan hacia la transformación de las industrias —quizás bajo su propio control— hacia la energía sostenible y el desarrollo constructivo».
Eso es lo que hacen los organizadores, ¿vale? A los demócratas no les importó; la clase trabajadora no es su electorado. Así que los texanos del sur votaron por quien dice: "Voy a recuperar sus empleos".
Existe un debate continuo sobre si el Partido Republicano puede legítima y sinceramente convertirse en el partido de la clase trabajadora en el futuro. Obviamente, somos escépticos, pero ha habido un cambio retórico.
En primer lugar, los trabajadores necesitan tener algo por lo que votar. Si los demócratas dicen: "No nos importas. Somos el partido de Wall Street y los profesionales ricos. Tenemos estrellas de Hollywood en nuestros eventos, ¿y a quién le importas?", votarán por quien diga: "Me caes bien. Actúo como tú. Odio a la élite". Votarán por ese tipo incluso si no hace nada por ellos y, de hecho, los perjudica.
Si quieren ver a estos republicanos que dicen ser pro-clase trabajadora, observen cómo votan. Observen cómo votaron sobre el único logro legislativo de la administración Trump: la estafa fiscal, que otorgó una enorme cantidad de dinero a los muy ricos y está apuñalando por la espalda a la clase trabajadora.
¿Cómo votaron sobre la administración del programa CARES? ¿De modo que los fondos van a los bancos, quienes luego deciden cómo distribuirlos y se los dan a sus clientes ricos? Analicen las medidas legislativas. Es muy fácil decir: "Estoy a favor de los trabajadores", ¿sabes? Quizás la gente diga: "Bueno, al menos dice que nos aprecia".
La gente vota simplemente por frustración, si es que vota. Recuerden, casi la mitad de la población ni siquiera se molestó en hacerlo. Así que, a menos que haya una alternativa constructiva, la gente no se unirá a ningún movimiento. Sin embargo, durante la campaña de Sanders, la mayoría de los comentaristas liberales dijeron: «Sus propuestas son muy buenas, pero demasiado radicales para el pueblo estadounidense».
¿Qué propuestas son demasiado radicales? Echen un vistazo a los programas de Sanders: el principal era la atención médica universal. ¿Conocen algún otro país que no tenga atención médica universal? Una de las corresponsales principales del Financial Times , Rana Foroohar, escribió una columna en la que, medio en broma, dijo que si Sanders estuviera en Alemania, podría estar presentando su candidatura con el programa de la Democracia Cristiana, el partido de derecha. Claro que están a favor de la atención médica universal, ¿y quién no?
El otro programa es la educación superior gratuita. De nuevo, se encuentra en casi todas partes, incluso en los países con mejor rendimiento: Finlandia, Europa, México... está por todas partes. ¿Es demasiado radical para el pueblo estadounidense? Es decir, es un insulto para la población estadounidense que proviene del extremo izquierdo del espectro político. Bueno, la izquierda —la auténtica izquierda— debería poder romper con eso y decir que Sanders tiene programas que no habrían sorprendido mucho a [Dwight] Eisenhower.
Eisenhower era un firme defensor del New Deal. Su postura era que cualquiera que lo cuestionara no tenía cabida en el sistema político estadounidense. Durante los años neoliberales, la situación se ha derechizado tanto en la élite —en el poder— que es difícil recordar qué era normal hace poco. La izquierda puede llegar a la gente revitalizando el movimiento obrero, acercándose al Partido Laborista y presionando al sector liberal del Partido Demócrata hacia objetivos moderadamente socialdemócratas, sobre todo en temas como el clima.
También debo mencionar el tema de las armas nucleares. No se habla de ello. Representa una grave amenaza para nuestra existencia. La amenaza está aumentando enormemente. Uno de los muchos crímenes de Trump fue desmantelar todo el sistema de control de armas e iniciar iniciativas para crear nuevos sistemas de armas muy peligrosos. Esas iniciativas deben detenerse rápidamente, o estaremos en serios problemas. Tenemos que unir a la izquierda en estos temas. Se puede discrepar en otros aspectos, pero hay algunos aspectos importantes que son esenciales, literalmente, para la supervivencia humana.
Todos coincidimos en que el cambio climático es una amenaza existencial, pero parece que no podremos solucionarlo realmente hasta que superemos de alguna manera el capitalismo, al que tradicionalmente hemos llamado socialismo. ¿Crees que sigue siendo útil pensar en el socialismo como una especie de horizonte político?
Es útil, pero hay algunos hechos que debemos recordar. Uno de ellos es el plazo. Tenemos una o dos décadas para abordar decisivamente la crisis ambiental. No vamos a derrocar al capitalismo en un par de décadas. Se puede seguir trabajando por el socialismo, pero hay que reconocer que la solución a la crisis climática tendrá que surgir de algún tipo de sistema capitalista reglamentado, no del sistema neoliberal.
Existen diversos tipos de capitalismo. Así, si nos remontamos al período preneoliberal —el período del llamado capitalismo reglamentado— y, dentro de ese marco de control gubernamental riguroso de los excesos destructivos del capitalismo desatado, tenemos la oportunidad de avanzar.
Mientras tanto, deberíamos estar haciendo exactamente lo que dijiste: intentar socavar el capitalismo. Tomemos como ejemplo el mal fundamental del capitalismo, que siempre entendieron los socialistas tradicionales: la necesidad de tener un trabajo.
Consideramos que tener un trabajo es maravilloso. Los trabajadores de principios de la Revolución Industrial lo consideraban una obscenidad, un ataque fundamental a los derechos humanos esenciales y la dignidad. Esa era una postura tan firme que se convirtió en un lema del Partido Republicano durante la era de Lincoln: que el trabajo asalariado se diferencia de la esclavitud solo en que es temporal, hasta que uno pueda alcanzar la libertad.
Bueno, la libertad puede lograrse mediante el control obrero de las empresas de las que forman parte. Se puede lograr en un solo paso, como en las empresas propiedad de los trabajadores, que están proliferando, pero también se puede lograr mediante una serie de pasos, como las propuestas de [Elizabeth] Warren y Sanders para la representación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas.
La representación de los trabajadores no es muy radical. Alemania, un país conservador, la tiene, pero es un avance. Se puede avanzar más allá con acciones directas sobre el terreno —por ejemplo, creando empresas propiedad de los trabajadores— para cambiar el funcionamiento del sistema capitalista.
Si hay un impuesto al carbono, no lo hagan como lo hicieron en Francia, lo que dio origen al movimiento de los chalecos amarillos. Un impuesto al carbono diseñado para afectar a la clase trabajadora provocará un levantamiento. Se puede establecer un impuesto al carbono cuyos ingresos se devuelvan al público de forma progresiva, lo que beneficiará a la clase trabajadora. Sí, se paga un poco más por la gasolina, pero se obtiene más a cambio.
Lo mismo ocurre con la sanidad. Se ahorra muchísimo dinero si implementamos un sistema de salud universal, pero se pagan impuestos más altos. Esas son las pruebas para la izquierda: educativa, organizativa, activista. Creo que hay una enorme gama de oportunidades disponibles. Pero no basta con saber qué hacer; hay que hacerlo.
¿Cómo podemos mantenernos optimistas de que podemos luchar con éxito por un cambio real que beneficie a la gente común?
Bueno, una manera fácil es simplemente mirar lo que veo en la pantalla: gente comprometida con la lucha por un mundo mejor. Y hay mucha gente como tú.
Ya no puedo más —me estoy haciendo viejo—, pero solía viajar a algunas de las zonas más pobres y deprimidas del mundo: Laos, el sur de Colombia, las zonas kurdas de Turquía, los campos de refugiados palestinos, los lugares más miserables que puedas encontrar. Mucha gente es optimista. No se rinden en condiciones comparablemente peores que las nuestras. Tenemos oportunidades que ellos ni siquiera pueden soñar. No se rinden y luchan por salir adelante.
Vas a una comunidad rural pobre de Colombia, a horas de la carretera. Llegas a la comunidad y lo primero que ves es un pequeño cementerio con tumbas, cruces blancas, para las personas que murieron en el último ataque paramilitar. Entras al pueblo: "Bienvenidos, a comer". Asistes a una reunión y hablan de cómo salvar la montaña que está junto a ellos de los depredadores corporativos que destruirán su suministro de agua.
Pero luchan por ser optimistas. Y cuando ves gente así en todas partes, aquí también, ¿cómo no compartir su optimismo, con todos nuestros privilegios y ventajas?
No hay comentarios:
Publicar un comentario