DEBATE ENTRE NOAM CHOMSKY, HANNAH ARENDT Y SUSAN SONTAG,
REALIZADO EL 15 DE DICIEMBRE DE 1967.
ROBERT B. SILVERS (director del debate) :…
¿Bajo qué condiciones, si las hay, puede decirse que la acción
violenta es “legítima”? ...
NOAM CHOMSKY: Mi sensación general es que este tipo de
pregunta no puede responderse de manera significativa cuando se abstrae del
contexto de circunstancias históricas concretas particulares.
Cualquier persona racional estaría de acuerdo en que la
violencia no es legítima a menos que las consecuencias de tal acción sean
eliminar un mal aún mayor.
Ahora, por supuesto, hay gente que va mucho más allá y dice que
hay que oponerse a la violencia en general, al margen de las posibles
consecuencias.
Creo que esa persona está afirmando una de dos cosas. O está
diciendo que el recurso a la violencia es ilegítimo incluso si las
consecuencias son eliminar un mal mayor; o está diciendo que bajo ninguna
circunstancia concebible las consecuencias serán tales que eliminen un mal mayor.
El segundo de estos es un supuesto fáctico y es casi seguro que
es falso. Uno puede imaginar y encontrar fácilmente circunstancias en las que
la violencia elimina un mal mayor.
En cuanto al primero, es una especie de juicio moral
irreductible el de que no se debe recurrir a la violencia aunque se elimine un
mal mayor. Y estos juicios son muy difíciles de argumentar.
Ahora hay una tendencia a asumir que una posición basada en un juicio moral
absoluto muestra principios elevados de una manera que no se muestra en una
posición adoptada sobre lo que se denomina despectivamente como
"fundamentos tácticos".
Creo que esta es una suposición bastante dudosa. Si la táctica
implica un cálculo del costo humano de varias acciones, entonces las
consideraciones tácticas son en realidad las únicas consideraciones que tienen
una calidad moral.
Entonces no puedo aceptar una oposición general y absoluta a la
violencia, solo que el recurso a la violencia es ilegítimo a menos que las
consecuencias sean eliminar un mal mayor.
Con esta formulación, sin embargo, uno pasa de la discusión abstracta al
contexto de circunstancias históricas concretas donde hay sombras de gris y
oscuras relaciones complejas entre medios y fines y consecuencias incalculables
de acciones, y así sucesivamente.
Formulados en estos términos, los defensores de un compromiso
calificado con la no violencia tienen un caso bastante sólido. Creo que pueden
afirmar con mucha justicia que en casi todas las circunstancias reales hay una
mejor manera que recurrir a la violencia.
Permítanme mencionar un par de casos concretos que pueden
arrojar algo de luz sobre esta cuestión. Leí en el Times esta mañana una
entrevista con Jeanette Rankin, quien fue la única miembro del Congreso que
votó en contra de la declaración de guerra el 8 de diciembre de 1941, con el
acompañamiento de un coro de abucheos y silbidos. Sin embargo, mirando hacia
atrás, podemos ver que los japoneses tenían agravios muy reales, y que Estados
Unidos tenía una parte bastante significativa de responsabilidad en esos
agravios en 1941. De hecho, Japón tenía un caso más válido de lo que se
acostumbra admitir.-
El 6 de noviembre de 1941, apenas un mes antes de Pearl Harbor, Japón se había
ofrecido a eliminar el factor principal que realmente condujo a la guerra del
Pacífico, a saber, la Política de puertas cerradas en China. Pero lo hicieron
con una reserva: que estarían de acuerdo en eliminar la puerta cerrada en
China, que es lo que veníamos exigiendo, solo si se aplicara el mismo principio
en todo el mundo, es decir, si también se aplicara en, digamos, América Latina,
los dominios británicos, etc. Por supuesto, esto se consideró demasiado absurdo
como para provocar una respuesta. Y la respuesta del secretario de Estado
Cordell Hull simplemente pedía una vez más que abrieran la puerta cerrada en
China y ni siquiera se dignó mencionar esta ridícula salvedad que le habían
agregado.
Ahora, esa calificación era esencial y se había luchado por ella
durante los diez años anteriores. Y fue uno de los factores que llevaron a
Pearl Harbor y la guerra.
Por supuesto, fue políticamente imposible después de Pearl
Harbor que Estados Unidos no declarara la guerra; sabemos lo difícil que es
abstenerse de contraatacar, incluso cuando se sabe que la culpa está
distribuida.
Pero estamos hablando de lo legítimo y lo moral, no de lo que es
un reflejo natural.
Y los defensores de la no violencia realmente están diciendo que
deberíamos tratar de elevarnos a un nivel cultural y moral tal, tanto como
individuos como como comunidad, para que podamos controlar este reflejo.
Pero estamos hablando de lo legítimo y lo moral, no de lo que es
un reflejo natural. Y los defensores de la no violencia realmente están
diciendo que deberíamos tratar de elevarnos a un nivel cultural y moral tal,
tanto como individuos como como comunidad, que podamos controlar este
reflejo.
Ahora bien, ¿cuáles fueron las consecuencias de contraatacar y cuál fue nuestro
papel en la creación de la situación en la que tuvo lugar la violencia?
El 8 de diciembre contraatacamos a ciegas, sin pensarlo, y no
estoy del todo seguro, en retrospectiva, de que el mundo sea mejor por eso.
Es bastante sorprendente leer la opinión disidente en el
tribunal de Tokio del único juez indio al que se le permitió participar y que
disintió de todo el proceso, concluyendo él mismo que los únicos actos en la
Guerra del Pacífico que de alguna manera correspondían a los nazis.
Las atrocidades fueron el lanzamiento de las dos bombas atómicas
sobre ciudades japonesas.
AJ Muste en 1941-42 predijo que adoptaríamos los peores rasgos
de nuestros adversarios, del objeto de nuestro odio, y que reemplazaríamos a
Japón como un conquistador aún más feroz. Y creo que es muy difícil negar la
justicia de esa predicción.
Entonces, incluso después de Pearl Harbor, aceptaría la defensa
de la no violencia, no como un principio moral absoluto, sino como
concebiblemente justificado en esas circunstancias históricas particulares.
En resumen, bien puede haber habido alternativas a la Guerra del
Pacífico.
Un segundo caso, que supongo que es el que todos tienen en mente, el de
Vietnam, plantea cuestiones interesantes y difíciles a este respecto. No voy a
hablar de la situación posterior a febrero de 1965, sino del período anterior.
De 1954 a 1957 hubo un terror a gran escala instituido por el
gobierno de Saigón, y la razón fue bastante simple, no fue solo ciega y
salvaje.
La razón fue, esta es la teoría de Buttinger y creo que precisa,
que cualquier institución democrática que se hubiera creado habría sido asumida
por el Vietminh y, por lo tanto, era imposible que el régimen de Saigón
permitiera cualquier tipo de expresión democrática. Era necesario recurrir a la
violencia y al terror.
Luego, en el período de 1957 a 1965, hubo dos tipos de violencia, aproximadamente.
Hubo violencia masiva llevada a cabo por Saigón y Estados
Unidos; Bernard Fall estima alrededor de 160.000 muertos durante ese período.
Y también estuvo la violencia selectiva, el terror selectivo
llevado a cabo por el Viet-Cong como parte de un programa político que logró
ganar la adhesión de buena parte de la población.
Durante ambos períodos, los estadounidenses tendieron a aceptar
y tolerar la violencia que llevaron a cabo los Estados Unidos y el gobierno de
Saigón, reservando su indignación para el terror mucho más limitado del Viet
Cong.
Por mi parte, por supuesto, no hay duda de que se justifica el terror del
gobierno estadounidense y de Saigón. Pero, ¿qué pasa con la pregunta más
difícil, la del terror practicado por el Frente de Liberación Nacional? ¿Fue
este un acto político legítimo?
La reacción más fácil es decir que toda violencia es
aborrecible, que ambos lados son culpables y mantenerse al margen conservando
la pureza moral de uno y condenarlos a ambos.
Esta es la respuesta más sencilla y, en este caso, creo que
también está justificada.
Pero, por razones bastante complejas, también existen argumentos
reales a favor del terror del Viet Cong, argumentos que no pueden ser
descartados a la ligera, aunque no creo que sean correctos.
Un argumento es que este terror selectivo - matar a ciertos
funcionarios y asustar a otros - tendió a salvar a la población de un terror
gubernamental mucho más extremo.
Luego está también el segundo tipo de argumento ... que creo que no se puede
abandonar a la ligera. Es una cuestión fáctica de si tal acto de violencia
libera al nativo de su complejo de inferioridad y le permite ingresar a la vida
política. Yo mismo me gustaría creer que no es así. O al menos, me gustaría
creer que la reacción no violenta podría lograr el mismo resultado. Pero no es
muy fácil presentar evidencia de esto; sólo se puede argumentar a favor de
aceptar este punto de vista por motivos de fe. Y la necesidad de liberar al
campesino de este papel de pasividad no está en duda.
Sabemos perfectamente que, en países como Corea del Norte y
Vietnam del Sur y muchos otros, era necesario despertar a los campesinos para
que reconocieran que eran capaces de apoderarse de la tierra.
Era necesario romper los lazos de pasividad que los hacían
totalmente incapaces de acción política. Y si la violencia lleva al campesinado
al punto en que puede superar el tipo de esclavitud permanente del tipo que
existe, digamos, en Filipinas, entonces creo que hay argumentos bastante
sólidos para ello.
Un aspecto interesante de este tema en la situación de Vietnam es un estudio
reciente de Rand Corporation que afirma que las áreas en las que el control
estadounidense es más firme son las áreas en las que ha habido menos alteración
del antiguo orden social feudal, donde los campesinos son dóciles, donde no
plantean problemas políticos, donde no causan problemas y luego comienzan a
actuar políticamente, lo que en Vietnam significa actuar como miembros del Viet
Cong, aparentemente.
También hay un tercer argumento a favor de la violencia que en la superficie
suena bastante abominable, pero me temo que tiene razón, desde el punto de
vista de los grupos guerrilleros revolucionarios.
Esa es la idea de que la violencia, digamos del Viet Cong, dará
lugar a represalias, a menudo sobre represalias, y la represalia ganará adeptos
al Viet Cong. Por supuesto, eso es lo que sucede, de hecho.
El primer año del masivo bombardeo estadounidense de Vietnam del
Sur, el número de reclutas para el Viet Cong aumentó enormemente, al menos se
triplicó.
Con todos estos argumentos a favor de este tipo de violencia, sigo pensando que
hay buenos motivos para rechazarla.
Me parece, por lo poco que sabemos sobre estos temas, que una
nueva sociedad surge de las acciones que se toman para formarla, y las
instituciones y la ideología que desarrolla no son independientes de esas
acciones; de hecho, están muy coloreados por ellos, son moldeados por ellos de
muchas maneras.
Y uno puede esperar que las acciones que son cínicas y viciosas,
cualquiera que sea su intención, condicionarán y desfigurarán inevitablemente
la calidad de los fines que se logren.
Ahora, nuevamente, en parte esto es solo una cuestión de fe.
Pero creo que hay al menos alguna evidencia de que mejores resultados se
obtienen de mejores medios.
Por ejemplo, los estudios detallados del éxito del Viet Cong, como los de
Douglas Pike, indican con bastante claridad que la base del éxito, que fue
enorme, no fue el terror selectivo, sino más bien la organización eficaz que
atrajo a la gente hacia organizaciones benéficas, organizaciones. que entraron
por interés propio, que en gran medida controlaron, que empezaron a
entrelazarse y abarcar todo el campo.
Otros estudios también muestran que fue el atractivo de sus
programas para las zonas rurales de Vietnam lo que condujo al éxito del NLF,
que en 1965 había conducido a su victoria.
Creo que el curso de la colectivización en China y la Unión
Soviética también puede ser instructivo.
Está claro, creo que el énfasis en el uso del terror y la
violencia en China fue considerablemente menor que en la Unión Soviética y que
el éxito fue considerablemente mayor en el logro de una sociedad justa.
Y creo que el ejemplo más convincente, del que no se sabe lo
suficiente y al que no se presta suficiente atención, es el éxito anarquista en
España en 1936, que tuvo éxito al menos durante uno o dos años en el desarrollo
de una sociedad colectiva con participación masiva y un altísimo grado de
igualitarismo e incluso éxito económico.
Sus éxitos, que fueron grandes, pueden atribuirse a la
organización y al programa, no a la violencia que ocurrió.
Tales ejemplos parecen sugerir que existe una relación entre la ausencia de
terror y el grado de organización, los programas significativos y la
espontaneidad, por un lado, y el éxito en el logro de una sociedad justa, por
el otro.
Esta es una especie de concepción luxemburguesa y anarquista de
que una sociedad justa no puede realmente imponerse a las masas populares, sino
que debe surgir de sus propios esfuerzos espontáneos, guiados por su propia
visión en desarrollo.
Creo que esta es una concepción válida que tiene algún apoyo en
la historia moderna.
Un último caso al que me gustaría referirme es el movimiento
contra la guerra en los Estados Unidos, donde creo que el argumento a favor de
la no violencia es abrumador, tan abrumador que no creo que sea necesario
discutirlo aquí.
Hace un par de días, estaba intentando desesperadamente pensar en algo
esclarecedor que pudiera decir sobre este tema, y decidí volver a algunos de los ensayos de Tolstoi sobre la
desobediencia civil. No estoy seguro de haber encontrado algo muy profundo
allí, pero me sorprendió descubrir una nota de optimismo que no esperaba y,
como es una especie de tesoro raro en estos días, me gustaría citar un par de
de comentarios sólo para aliviar la tristeza reinante.
Tiene un ensayo interesante que fue escrito en 1897 titulado “El
principio del fin” [risas de la audiencia] en el que señala que hasta hace poco
los hombres no podían imaginar una sociedad humana sin esclavitud. Del mismo modo, no se puede imaginar la vida
del hombre sin guerra.
“… Han pasado cien años desde la primera expresión clara de la
idea de que la humanidad puede vivir sin esclavitud; y ya no hay esclavitud en
las naciones cristianas.
Y no pasarán otros cien años después de la clara expresión de la
idea de que la humanidad puede vivir sin guerra, antes de que la guerra deje de
existir.
Es muy probable que permanezca alguna forma de violencia armada,
al igual que el trabajo asalariado después de la abolición de la esclavitud,
pero al menos las guerras y los ejércitos serán abolidos en la forma
escandalosa, tan repugnante a la razón y al sentido moral, en que existen
ahora.
Vivimos en una sociedad que es la más agresiva del mundo y
vivimos en condiciones de libertad casi sin igual. Por tanto, tenemos la
oportunidad de erradicar buena parte de la violencia ilegítima que azota
nuestras vidas y que está destruyendo la vida de muchos que son mucho menos
afortunados.
Creo que no tenemos más remedio que aceptar el desafío que está
implícito en esta predicción de Tolstoi. Si no aceptamos este desafío,
ayudaremos a lograr un estado de cosas muy diferente al que supuestamente
predijo Einstein, a quien una vez se le preguntó su opinión sobre la naturaleza
de una tercera guerra mundial y respondió que no tenía nada que decir. sobre
ese asunto, pero que estaba bastante seguro de que la cuarta guerra mundial se
libraría con palos y piedras.
ROBERT SILVERS (director del debate): Creo que ahora tendremos una discusión por parte de los
panelistas.
HANNAH ARENDT:… Estoy muy de acuerdo con la afirmación del Sr.
Chomsky de que la naturaleza de las nuevas sociedades se ve afectada por la
naturaleza de las acciones que las dan origen.
Y nuestras experiencias con sociedades tan nuevas no son, por
supuesto, alentadoras.
Nos engañaríamos realmente a nosotros mismos si los miráramos
con ojos entusiastas, con los que simpatizo pero que, me temo, simplemente no
vemos la verdad.
En cuanto al terror del Viet Cong, no podemos estar de acuerdo
con él, como tampoco podemos estar de acuerdo con el terror del Ejército de
Liberación Nacional en Argelia.
Las personas que estaban de acuerdo con este terror y solo
estaban en contra del contraterrorismo francés, por supuesto, estaban aplicando
un doble rasero ...
Tengo la impresión de que muchas personas hoy - al menos algunas personas de la
llamada Nueva Izquierda - que están en contra de la intervención de nuestro
país en Vietnam (como yo también) quisieran que interfiriéramos, solo a favor
del otro lado. Y aunque no creo que esto sea tan horrible como lo que estamos
haciendo ahora, definitivamente creo que estaría muy mal ...
Las actitudes políticas estadounidenses son conocidas como
"moralistas" en todo el mundo; en este país parece que no somos
conscientes de la gravedad de este reproche.
Las actitudes moralistas en la política tienden a proporcionar
justificaciones morales para los crímenes, además de conducir a empresas seudo-idealistas
que obviamente van en detrimento de los beneficiarios previstos….
CONOR CRUISE O'BRIEN:… El Sr. Barrington Moore en su importante
libro, Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia, hace una pregunta
pertinente, una que dice que casi tiene miedo de responder:
¿Pero cuál es el precio más alto, el precio de una revolución
violenta, como en China, o el precio de un estancamiento pacífico, como en
India?
Y se inclina más hacia la opinión de que el precio del
estancamiento pacífico puede, de hecho, ser más alto.
También se ha planteado aquí la cuestión del terror utilizado
por el Frente de Liberación Nacional y por otros movimientos revolucionarios.
Creo que hay una distinción entre el uso del terror por parte de
los pueblos oprimidos contra los opresores y sus sirvientes, en comparación con
el uso del terror por parte de sus opresores en aras de una mayor opresión. Creo que hay una distinción cualitativa que
tenemos derecho a hacer.
ROBERT SILVERS
(director del debate):
¿Quieres decir algo, Noam, sobre esto?
CHOMSKY: Permítanme hacer solo un par de comentarios
rápidos.
La Dra. Arendt tiene una visión más bien absolutista, que no
comparto, sobre ciertos fenómenos históricos como el carácter de las nuevas
sociedades que han surgido. No creo que merezcan una condena generalizada. Hay
muchas cosas a las que objetar en cualquier sociedad.
Pero consideremos China, la China moderna; también se encuentran
muchas cosas que son realmente admirables. De hecho, muchas cosas cumplen el
tipo de condiciones luxemburguesas en las que aparentemente la Dra. Arendt y yo
estamos de acuerdo. Hay incluso mejores ejemplos que los de China. Pero sí creo
que China es un ejemplo importante de una nueva sociedad en la que sucedieron
cosas positivas muy interesantes a nivel local.
De hecho, un artículo reciente del China Quarterly (Que difícilmente es una
revista a favor de los chinos rojos) compara la comunización china y rusa
con el gran crédito de la comunización china, precisamente por estas razones,
señalando que su mayor éxito en el logro de una sociedad relativamente
habitable y hasta cierto punto justa estaba correlacionado con el hecho de que
estos métodos implicaban mucho menos terror.
Esto se relaciona con un punto que planteó el Dr. O'Brien. No
estoy del todo convencido de que las alternativas sean duras y rápidas, una
revolución violenta o un estancamiento pacífico.
Lo que hay que preguntarse sobre una revolución es si su éxito
se basa en su violencia; y si miramos las revoluciones que han tenido lugar,
creo que no está nada claro que el éxito se haya basado en la violencia.
De hecho, en gran medida me parece que los éxitos se han basado
en la no violencia.
Una vez más, no es posible una declaración general sobre esto, pero sugiero que
hay elementos de verdad en esta caracterización.
Estoy muy convencido, como he indicado, que, en una medida muy
considerable la revolución que tuvo lugar en China, después de que los
nacionalistas fueron derrotados, fue un éxito debido a su no violencia, porque
se había preparado el terreno, porque la gente pasaba a la siguiente etapa por
una especie de necesidad que se sentía ampliamente.
Y la revolución anarquista en España, creo, es un ejemplo casi
clásico de este tipo de cosas, donde el gran éxito de la revolución se debió en
gran parte al larguísimo período de preparación, que se extendió a lo largo de
una generación, de hecho, durante el cual se sentaron las bases para lo que
resultó ser una acción revolucionaria muy repentina, espontánea y, en mi
opinión, muy exitosa.
Y, en cierto modo, uno de los ejemplos más llamativos de todos
es precisamente el Frente de Liberación Nacional.
Si examina los estudios cuidadosos que se han realizado sobre el
éxito del NLF, resulta que este éxito no se debió al uso de la violencia.
Por tanto, creo que hay que ser bastante cauteloso a la hora de aceptar como
absolutas las alternativas del estancamiento pacífico y la revolución violenta.
También existe la posibilidad de una revolución espontánea que
utilice tanto la violencia como tácticas no violentas, que minimice el uso del
terror excepto cuando sea necesario en defensa.
Ciertamente no creo que cosas como la matanza masiva de
terratenientes en China hayan contribuido de manera significativa a los éxitos
revolucionarios, al igual que no creo que la masacre de terratenientes en
Vietnam del Norte haya contribuido en modo alguno a los éxitos de la
revolución. allí, tal como estaban; y, de hecho, los norvietnamitas están de
acuerdo con este juicio.
En cuanto al terror del NLF, creo que la Dra. Arendt y yo estamos de acuerdo en
conclusión, pero probablemente no estemos de acuerdo con las razones.
Para mí, su visión es demasiado absolutista. No acepto la
opinión de que podemos simplemente condenar el terror del NLF, punto, porque
fue tan horrible.
Creo que realmente tenemos que hacernos preguntas sobre los
costos comparativos, por feo que parezca. Y si vamos a adoptar una posición
moral al respecto, y creo que deberíamos hacerlo, tenemos que preguntarnos
cuáles fueron las consecuencias de usar el terror y de no usarlo.
Si fuera cierto que las consecuencias de no usar el terror
serían que el campesinado en Vietnam continuaría viviendo en el estado del
campesinado de Filipinas, entonces creo que el uso del terror estaría
justificado.
Pero, como dije antes, no creo que haya sido el uso del terror
lo que condujo a los éxitos que se lograron.
Para pasar a otro punto planteado, es bastante cierto que la política
estadounidense a menudo es acusada, como dijo la Dra. Arendt, de ser moralista,
de que intenta dar una fachada de legitimidad a actos que no pueden ser
legitimados. La política de todo imperialismo en ascenso ha sido moralista
exactamente en ese sentido.
Por ejemplo, el imperialismo japonés en el este de Asia hace una generación usó
el tipo de retórica que usamos y era tan moralista como nosotros.
Los japoneses argumentaron que claramente estaban construyendo
una esfera en la que sus conocimientos técnicos se utilizarían en beneficio de
las masas oprimidas de Asia que estaban siendo aterrorizadas por fascistas y
bolcheviques o imperialistas occidentales.
De hecho, gente como Tojo llegó al extremo de argumentar que
realmente nadie podía acusar a los japoneses de ser imperialistas por ninguna
ganancia material grosera, porque estaban derramando más dinero en beneficio de
esos pueblos atrasados de lo que jamás volverían a recibir.
En verdad, casi todos los argumentos que forman parte del
repertorio estadounidense fueron utilizados por los japoneses.
Ahora, por supuesto, me opongo a una política moralista tan engañosamente
racionalizada, pero no me opongo en lo más mínimo a políticas verdaderamente
morales.
Y no veo la menor razón por la que las consideraciones morales
deban dejarse de lado hasta que se alcance una etapa final en la que la
destrucción sea inminente.
Me parece que, sobre todo en una sociedad que se beneficia tanto
de la violencia pasada como del presente, las cuestiones morales deberían
plantearse desde el primer momento.
Independientemente de si Occidente alcanzó su etapa actual
debido a la explotación del Tercer Mundo (así llamado), la violación de la
India, etc.
El uso de las capacidades que existen en este país para aliviar
la miseria y el atraso de gran parte del resto del mundo. Hacia eso,
necesitaríamos organizar nuestra sociedad adecuadamente y organizar nuestros
conceptos y morales adecuadamente.
Eso es un acto moral, por supuesto, y no veo la menor razón por
la que debamos negarnos a realizar ese acto moral.
ROBERT SILVERS (director del debate):
Quizás deberíamos darle una oportunidad a la audiencia Susan?
SUSAN SONTAG: ... Personalmente, es difícil para mí entender
cómo en diciembre de 1967 en Nueva York la discusión en ningún momento se ha
centrado activamente en la cuestión de si nosotros, en esta sala, y las
personas que conocemos vamos a participar en actos de violencia.
Solo el Sr. Chomsky en una frase, impresionantemente breve,
dijo: Por supuesto, no hace falta decir que nosotros, en el movimiento por la
paz en Estados Unidos, no deberíamos usar medios violentos.
Ese es el tema que creo que deberíamos discutir aquí.
CHOMSKY: Tenía la intención de hablar sobre eso e incluso
tener algunas notas al respecto. Esperaba que con esa cita de Tolstoi al menos
diera a entender lo que sentía, es decir, que el problema real de hoy es la
importancia fundamental de la negativa a participar en la violencia, la
negativa a luchar.
Creo que eso no solo es crucial para la guerra de Vietnam, sino
que es algo fundamental y terriblemente crucial para nosotros, los ciudadanos
de la potencia dominante mundial, la mayor potencia agresiva del mundo: que
usemos las libertades que aún existen en ella para tratar de generar
resistencia a la participación en la guerra.
En cuanto a las tácticas del movimiento por la paz, creo que hay
razones muy poderosas a favor de la no violencia.
La primera razón, que el profesor Hans Morgenthau describió con
bastante elocuencia, es que el gobierno tiene el monopolio del terror. Por
tanto, la violencia es simplemente suicida. No hay forma de combatir el terror,
la violencia que el gobierno puede usar en respuesta a cualquier uso de
violencia que adopte el movimiento por la paz.
Y la situación claramente está empeorando. Como algunos de
ustedes sabrán, las principales universidades están participando muy
activamente ahora en el desarrollo de nuevas técnicas de control de
manifestaciones y multitudes.
El Instituto de Análisis de Defensa, dirigido por un consorcio
de diez importantes universidades del Este (Columbia, Princeton, MIT, etc.), ha
estado trabajando en el control de multitudes, lo que significa el control de
negros, estudiantes y manifestantes por la paz. Y la tecnología para hacer esto es
extremadamente eficaz y solo mejorará. Así que esa es una de las razones de la
no violencia.
La segunda razón de la no violencia, creo, es que claramente la violencia
antagoniza a los no comprometidos. Y lo que queremos hacer no es
antagonizarlos, sino atraerlos, involucrarlos en la resistencia a la guerra.
Queremos que participen en la resistencia activa a esta y cualquier guerra
futura que Estados Unidos intente llevar a cabo.
Con este fin, la violencia ejercida por los manifestantes por la
paz sería un grave error táctico “contraproducente”.
Y, como mencioné antes, creo que estas consideraciones tácticas
no deben ser menospreciadas, pero en realidad son las únicas consideraciones
que tienen, en última instancia, algún carácter moral, porque son las
consideraciones que involucran los costos humanos.
Y creo que lo mismo es cierto incluso en el caso del
enfrentamiento con la autoridad.
Sentado junto al Sr. O'Brien, que acaba de ser golpeado por la policía hace un
par de días, dudo en decir que se puede apelar al policía por no violencia.
Yo mismo no he sido golpeado por la policía, pero me patearon un
poco hace un par de semanas y ciertamente no me sentí tan optimista sobre tales
apelaciones en ese momento.
Pero a pesar de eso, creo que ha habido ocasiones históricas en
las que esto fue posible, cuando de hecho hubo deserción de las filas de la
autoridad.
Y puede que no estemos demasiado lejos de eso ahora. Por
ejemplo, el verano pasado, los paracaidistas que fueron enviados a Detroit
estaban compuestos por un 25 por ciento de negros y creo que fue extremadamente
estúpido por parte del gobierno estar dispuesto a arriesgar que iban a disparar
sus armas en una dirección y no en la otra. direccion opuesta.
El próximo verano, puede funcionar al revés. Una técnica para
que esto suceda sería la elección de los medios apropiados, y en este caso creo
que tiene que ser tácticas no violentas.
Otra razón muy convincente para limitarse a la acción no violenta es que, de
una manera que es bastante difícil de caracterizar, se hace un daño inmenso al
individuo que participa en una acción violenta. Casi invariablemente, se vuelve
mucho peor por ello.
Por otro lado, el participante en la acción no violenta muy a
menudo logra una especie de efecto transformador. Y creo que necesitamos una
revolución moral en ciertos sectores de la sociedad estadounidense, que luego
quizás pueda extenderse a otros sectores.
Si estas personas se contaminan y si se destruye su potencial
para transformar la sociedad, será una tragedia terrible.
Por otro lado, si pueden alcanzar el tipo de madurez, dignidad y profundidad de
comprensión, que de hecho alcanzaron muchos de los participantes negros del sur
en el movimiento de derechos civiles, y nadie que haya visto nada de eso o
tomado parte en puede dudar de que se logró - si ese tipo de transformación
moral y humana se puede lograr, creo que podría ser un beneficio enorme para la
sociedad en general, e incluso podría salvar al mundo de la destrucción - que
de otra manera no estaría demasiado lejos apagado.
ROBERT SILVERS (director del debate) :
Me pregunto si hay alguien aquí que crea que se puede defender
algún tipo de papel violento dentro del movimiento por la paz.
HOMBRE EN PÚBLICO: Estoy de acuerdo con aquellos que dicen
que el uso de la violencia generalmente solo tiene éxito si primero se han
construido bases políticas muy sólidas. Pero me sorprende que nadie haya dado
el ejemplo de Cuba, donde tienes el uso asombrosamente exitoso de la violencia
como táctica de un pequeño grupo para crear los fundamentos políticos….
En segundo lugar, me sorprende que el tema de los guetos solo se
haya planteado de manera tangencial. Me parece que la violencia empleada por la
gente para conseguir colchones y ropa y un suministro de licor para el invierno
es una forma de violencia constructiva y reveladora….
Un tercer punto ... es que no es que la gente no haya probado
los procedimientos democráticos. No es como si la violencia en los barrios
marginales y la violencia en Vietnam del Sur surgieran en el vacío…. Me parece
que hasta que pueda comenzar a demostrar, no en el lenguaje ni en la teoría,
sino en la acción, que puede poner fin a la guerra en Vietnam y poner fin al
racismo estadounidense, no puede condenar la violencia. de otros que no pueden
esperar por ti….
CHOMSKY: Por supuesto, las alternativas no son la
violencia ni los procedimientos democráticos. Por ejemplo, la resistencia al
reclutamiento no es violencia, pero tampoco es el uso de procedimientos
democráticos. Y la resistencia al reclutamiento, creo, ha tenido un impacto
significativo en la guerra de Vietnam, al imponer algún tipo de límite al envío
de tropas.
Ahora, usted habló sobre el hecho de que los negros en los guetos habían sido
provocados al uso de la violencia por el fracaso de los procedimientos
democráticos y el fracaso de la acción no violenta. Estoy seguro de que eso es
exacto. Pero no creo que se trate de la cuestión de si tuvieron razón al actuar
ante esta provocación. Tal vez estaban muy justificados porque fueron
provocados más allá de lo razonable, pero aún no se sigue que esa haya sido la
reacción políticamente más eficaz y racional. Francamente, dudo mucho que así
fuera.
Alguien puede ser provocado a una determinada acción y puedes
entender que se le provoque y no hacer ninguna condena moral de ello, pero eso
no significa necesariamente que luego salgas y le digas: Sí, eso fue lo
correcto. hacer. Quizás no fue lo correcto.
Por ejemplo, creo que grandes segmentos del pueblo estadounidense que entendían
muy poco acerca de lo que estaba sucediendo fueron provocados a la guerra el 7
de diciembre de 1941 - y de la información disponible para ellos, con razón.
Pero, como dije anteriormente, no estoy del todo seguro de que haya sido la
reacción correcta, ir a la guerra.
En general, hay que distinguir la justificación de la
legitimidad.
La legitimidad tiene en cuenta las consecuencias de la acción
para las propias personas y para todos los interesados.
Así que lo veo como una cuestión táctica, y por tanto moral, si
la reacción violenta va a ser más eficaz en los barrios marginales, digamos,
que algunas formas de reacción no violenta que hasta ahora no han sido
terriblemente efectivas o, quizás, otras formas que ' será inventado.
Pero el hecho de que ciertas cosas no hayan funcionado hasta
ahora no significa que alguna otra táctica en particular sea necesariamente
legítima políticamente. Debe demostrarse
que es más probable que funcione; en este caso no creo que se haya hecho.
En cuanto a la cuestión del saqueo, yo mismo no lo consideraría violencia. No
veo por qué es más violento para una persona entrar en una tienda y tomar lo
que hay que para una persona que tiene dinero que se logró mediante métodos
violentos entrar en la tienda y tomar lo que hay entregando el dinero.
Creo que se puede dar un buen argumento de que el saqueo no es
violencia en absoluto.
En cierto sentido, la mayoría de nosotros somos saqueadores o,
en todo caso, nos beneficiamos del saqueo de otros.
Ahora, con respecto a Cuba, realmente no veo mucha evidencia histórica para la
tesis de Debray de que la situación revolucionaria exitosa fue creada por el
uso de la violencia.
Eso se basa en una suposición, que creo que probablemente era
falsa, de que los campesinos estaban participando activamente en la revolución
en Cuba; en realidad, parece que se trataba en gran parte de elementos de clase
media. Y cualquier apoyo brindado por el campesinado no se ha demostrado que se
deba al éxito de la violencia.
Esta tesis fue probada recientemente en Bolivia con efectos
absolutamente desastrosos.
Entonces, para resumir: si se pudiera demostrar que la violencia conduce al
derrocamiento de la supresión duradera de la vida humana que ahora prevalece en
vastas partes del mundo, eso sería una justificación para la violencia. Pero
esto no se ha demostrado en absoluto, en mi opinión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario