"El sistema social está adquiriendo una forma en la que
descubrir lo que quieres hacer es cada vez menos una opción, porque su vida es
demasiado estructurada, organizada, controlada y disciplinada. "
- Noam Chomsky
Artículo de Noam Chomsky, publicado por primera vez en la
revista Tehelka, el 16 de julio del 2005
El recurso al miedo por parte de los sistemas de poder para
disciplinar a la población doméstica ha dejado un largo y terrible rastro de
derramamiento de sangre y sufrimiento que ignoramos bajo nuestro propio riesgo.
La historia reciente ofrece muchas ilustraciones impactantes.
La mitad del siglo XX presenció quizás los crímenes más
espantosos desde las invasiones mongolas. Los más salvajes se llevaron a cabo
donde la civilización occidental había alcanzado sus mayores esplendores.
Alemania fue un centro líder de las ciencias, las artes y la
literatura, la erudición humanística y otros logros memorables.
Antes de la Primera Guerra Mundial, antes de que se avivara la
histeria anti-alemana en Occidente, los politólogos estadounidenses también
habían considerado a Alemania como un modelo de democracia, que Occidente debía
emular.
A mediados de la década de 1930, Alemania fue llevada en unos
pocos años a un nivel de barbarie que tiene pocas contrapartes históricas. Eso
era cierto, sobre todo, entre los sectores más educados y civilizados de la
población.
En sus notables diarios de su vida como judío bajo el nazismo,
escapando de las cámaras de gas por un casi milagro, Victor Klemperer escribe
estas palabras sobre un amigo profesor alemán al que había admirado mucho, pero
que finalmente se había unido a la manada:
“Si un día la situación se invirtió y el destino de los vencidos
estaba en mis manos, entonces dejaría ir a toda la gente común e incluso a
algunos de los líderes, que quizás, después de todo, podrían haber tenido
intenciones honorables y no saber lo que estaban haciendo.
“Pero haría que todos los intelectuales estuvieran colgados y
los profesores un metro más alto que el resto; se dejarían colgando de las
farolas durante el tiempo que fuera compatible con la higiene ”.
Las reacciones de Klemperer fueron merecidas y generalizadas a
una gran parte de la historia registrada.
Los acontecimientos históricos complejos siempre tienen muchas
causas. Un factor crucial en este caso fue la hábil manipulación del miedo.
La "gente corriente" se sintió impulsada a temer una
conspiración judeo-bolchevique para apoderarse del mundo, poniendo en peligro
la supervivencia misma del pueblo de Alemania. Por tanto, eran necesarias
medidas extremas, en "legítima defensa". Los intelectuales venerados
fueron mucho más allá.
Cuando las nubes de tormenta nazis se asentaron sobre el país en
1935, Martin Heidegger describió a Alemania como
***la nación "más amenazada" del mundo, atrapada en
las "grandes tenazas" de un ataque contra la civilización en sí,
liderado en su forma más cruda por Rusia y Estados Unidos. .
*** Alemania no solo fue la principal víctima de esta fuerza
terrible y bárbara, sino que también era responsabilidad de Alemania, "la
más metafísica de las naciones", liderar la resistencia contra ella.
*** Alemania estaba "en el centro del mundo
occidental" y debe proteger la gran herencia de la Grecia clásica de la
"aniquilación", confiando en las "nuevas energías espirituales
que se desarrollan históricamente desde fuera del centro".
Las "energías espirituales" continuaron
desarrollándose de maneras que fueron lo suficientemente evidentes cuando
entregó ese mensaje, al que él y otros intelectuales destacados continuaron
adhiriéndose.
El paroxismo de la matanza y la aniquilación no terminó con el
uso de armas que muy bien podrían llevar a la especie a un amargo final.
Tampoco debemos olvidar que estas armas que terminan con las
especies fueron creadas por las figuras más brillantes, humanas y altamente
educadas de la civilización moderna, trabajando de forma aislada y tan
fascinadas por la belleza del trabajo en el que se dedicaban que aparentemente
pagaron poca atención a las consecuencias: importantes protestas científicas
contra las armas nucleares comenzaron en los laboratorios de Chicago, después
de la terminación de su papel en la creación de la bomba, no en Los Álamos, donde
el trabajo continuó hasta el sombrío final.
La historia oficial de la Fuerza Aérea de EEEU, relata que
después del bombardeo de Nagasaki, cuando la sumisión de Japón a la rendición
incondicional era segura, el general Hap Arnold "quería un final lo más
grande posible", una incursión diurna de 1.000 aviones en ciudades
japonesas indefensas. El último atacante regresó a su base justo cuando se
recibía formalmente el acuerdo de rendición incondicional. El jefe de la Fuerza
Aérea, el general Carl Spaatz, había preferido que la gran final fuera un
tercer ataque nuclear en Tokio, pero fue disuadido. Tokio era un "objetivo
pobre" ya que había sido incinerado en la tormenta de fuego cuidadosamente
ejecutada en marzo, dejando quizás 100.000 cadáveres carbonizados en uno de los
peores crímenes de la historia.
Tales asuntos están excluidos de los tribunales de crímenes de
guerra y en gran parte borrados de la historia. A estas alturas apenas se les
conoce más allá de los círculos de activistas y especialistas.
En ese momento fueron aclamados públicamente como un ejercicio
legítimo de autodefensa contra un enemigo feroz que había alcanzado el máximo
nivel de infamia al bombardear bases militares estadounidenses en sus colonias
de Hawai y Filipinas.
Quizás valga la pena tener en cuenta que los atentados de Japón en
diciembre de 1941 - "la fecha que vivirá en la infamia", en palabras
resonantes de FDR (Franklin D. Roosevelt) - estaban más que justificados bajo
las doctrinas de "autodefensa anticipatoria" que prevalecen entre los
líderes de los autodenominados “Estados ilustrados” de hoy, Estados Unidos y su
cliente británico.
Los líderes japoneses sabían que las Fortalezas Voladoras B-17
salían de las líneas de producción de Boeing, y seguramente estaban
familiarizadas con las discusiones públicas en los EE. UU. que explicaban cómo
podrían usarse para incinerar las ciudades de madera de Japón en una guerra de
exterminio, volando desde Hawai y Filipinas. bases - "para quemar el
corazón industrial del Imperio con ataques con bombas incendiarias sobre los
montones de hormigas de bambú", como recomendó el general retirado de la
Fuerza Aérea Chennault en 1940, una propuesta que "simplemente
encantó" al presidente Roosevelt.
Evidentemente, esa es una justificación mucho más poderosa para
bombardear bases militares en las colonias estadounidenses que cualquier cosa
evocada por Bush-Blair y sus asociados en su ejecución de la "guerra
preventiva", y aceptada, con reservas tácticas.
Sin embargo, la comparación es inapropiada. Aquellos que habitan
en montones de hormigas de bambú no tienen derecho a emociones como el miedo.
Tales sentimientos e inquietudes son prerrogativas únicamente de los
"hombres ricos que viven en paz dentro de sus viviendas", en la
retórica de Churchill, las "naciones satisfechas, que no deseaban nada más
para sí mismas que lo que tenían", y a quienes, por tanto, el gobierno del
mundo debe ser encomendado” si ha de haber paz, una cierta clase de paz, en la
que los ricos deben estar libres de temor.
El grado de seguridad que deben tener los ricos frente al miedo
se revela gráficamente mediante estudios de gran prestigio sobre las nuevas
doctrinas de "autodefensa anticipatoria" elaboradas por los
poderosos.
La contribución más importante con cierta profundidad histórica
es la de uno de los principales historiadores contemporáneos, John Lewis Gaddis
de la Universidad de Yale.
Él rastrea la doctrina Bush hasta su héroe intelectual, el gran
estratega John Quincy Adams. En la paráfrasis de The New York Times, Gaddis
“sugiere que el marco de Bush para luchar contra el terrorismo tiene sus raíces
en la noble e idealista tradición de John Quincy Adams y Woodrow Wilson”.
Podemos dejar de lado el vergonzoso historial de Wilson y
mantenernos en los orígenes de la noble tradición idealista, que Adams
estableció en un famoso periódico estatal que justificaba la conquista de
Florida por Andrew Jackson en la Primera Guerra Seminole en 1818.
La guerra se justificó en defensa propia. En la versión de
Gaddis, después de que Gran Bretaña saqueó Washington en 1814, los líderes
estadounidenses reconocieron que "la expansión es el camino hacia la
seguridad".
Gaddis cita las fuentes académicas adecuadas, principalmente el
historiador William Earl Weeks, pero omite lo que dicen.
Aprendemos mucho sobre los precedentes de las doctrinas actuales
y el consenso actual al observar lo que omite Gaddis.
Weeks describe con detalles espeluznantes lo que Jackson estaba
haciendo en la "exhibición de asesinatos y saqueos conocida como la
Primera Guerra Seminole", que fue solo otra fase en su proyecto de
"remover o eliminar a los nativos americanos del sureste", en marcha
mucho antes de 1814.
Florida era un problema porque aún no se había incorporado al
imperio estadounidense en expansión y porque era un "refugio para los
indios y los esclavos fugitivos ... que huían de la ira de Jackson o de la
esclavitud".
De hecho hubo un ataque indio que Jackson y Adams usaron como
pretexto: las fuerzas estadounidenses expulsaron a una banda de seminolas de
sus tierras, mataron a varios de ellos e incendiaron su aldea.
Los Seminoles tomaron represalias atacando un barco de
suministros bajo mando militar. Aprovechando la oportunidad, Jackson "se
embarcó en una campaña de terror, devastación e intimidación", destruyendo
pueblos y "fuentes de alimento en un esfuerzo calculado para infligir
hambre a las tribus, que buscaron refugio de su ira en los pantanos".
Así continuaron las cosas, lo que llevó al muy respetado
periódico estatal de Adams, que respaldó la agresión no provocada de Jackson
para establecer en Florida "el dominio de esta república sobre la base
odiosa de la violencia y el derramamiento de sangre".
Estas son las palabras del embajador español, una “descripción
dolorosamente precisa”, escribe Weeks.
Adams “había distorsionado, disfrazado y mentido conscientemente
sobre los objetivos y la conducta de la política exterior estadounidense tanto
al Congreso como al público”, continúa Weeks, violando gravemente sus
proclamados principios morales, “defendiendo implícitamente la expulsión de
indios y la esclavitud”.
Los crímenes de Jackson y Adams "demostraron ser el
preludio de una segunda guerra de exterminio contra (los Seminola)", en la
que los remanentes huyeron a Occidente, para disfrutar de la misma suerte más
tarde, "o fueron asesinados u obligados a refugiarse en los densos
pantanos de Florida ”.
Hoy, concluye Weeks, "los Seminoles sobreviven en la
conciencia nacional como la mascota de la Universidad Estatal de Florida",
un caso típico e instructivo ...
El marco retórico se basa en tres pilares (Semanas):
*** “la asunción de la virtud moral única de los Estados Unidos,
*** la afirmación de su misión de redimir al mundo” mediante la
difusión de sus ideales profesados y el 'estilo de vida estadounidense', y
*** la fe en el “destino divinamente
ordenado” de la nación.
El marco teológico socava el debate razonado y reduce las
cuestiones de política a una elección entre el bien y el mal, reduciendo así la
amenaza de la democracia.
Los críticos pueden ser tachados de "antiamericanos",
un concepto interesante tomado del léxico del totalitarismo.
Y la población debe acurrucarse bajo el paraguas del poder, por
temor a que su forma de vida y su destino estén bajo amenaza inminente ...
No hay comentarios:
Publicar un comentario